公共懲罰性賠償(懲罰性賠償問題辨析)
1.懲罰性賠償問題辨析
《懲罰性賠償示范法案》將懲罰性賠償定義為“給與請(qǐng)求者的僅僅用于懲罰和威懾的金錢”。
但由于該制度本身存在諸如合憲性以及過高的賠償數(shù)額等問題，也是英美法系一直以來頗具爭(zhēng)議的法律制度之一。由于傳統(tǒng)大陸民法在侵權(quán)賠償領(lǐng)域?qū)嵭型|(zhì)或同價(jià)的補(bǔ)償原則，因此這一制度雖然對(duì)大陸法系產(chǎn)生了一定影響，但大多限于理論探討，至今仍未被大陸法系國(guó)家所普遍接受。
以德國(guó)為代表的傳統(tǒng)大陸法系對(duì)于公私法調(diào)整范圍存在嚴(yán)格的劃分，為保證法律體系的邏輯性和嚴(yán)密性，堅(jiān)持認(rèn)為懲罰性因素不能被包含在民法概念范疇中。反對(duì)懲罰性賠償者也認(rèn)為，懲罰侵權(quán)人的功能應(yīng)屬于刑法和行政法，而被侵權(quán)人得到高額的懲罰性賠償也可能形成不當(dāng)?shù)美M(jìn)而引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。
第47條規(guī)定的侵權(quán)人承擔(dān)的懲罰性賠償責(zé)任是“相應(yīng)的懲罰性賠償”。如何理解“相應(yīng)”呢筆者認(rèn)為，在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮到該制度的主要目的在于懲罰和威懾，懲罰的力度應(yīng)以達(dá)到適度威懾為原則，同時(shí)綜合考慮多種因素，包括侵權(quán)人的故意或者重大過失、被侵權(quán)人的受害嚴(yán)重程度、侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)狀況及獲利情況等。
第47條對(duì)懲罰性賠償責(zé)任適用于產(chǎn)品責(zé)任案件作出了規(guī)定，而且對(duì)其適用的主觀和客觀條件作出了較為嚴(yán)格和明確的界定。不足之處在于，沒有對(duì)懲罰性賠償?shù)膽土P力度或者說懲罰性賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)尤其是上限作出規(guī)定，這將給司法實(shí)踐帶來一些困難。
學(xué)者在侵權(quán)責(zé)任法起草過程中提出的建議，即“立法宜對(duì)懲罰性賠償?shù)臄?shù)額做出比較明確的規(guī)定，比如不超過實(shí)際損失三倍，以免懲罰性賠償制度被濫用和法律適用的不統(tǒng)一”，具有較強(qiáng)的可操作性。 這一建議雖然沒有被立法條文直接采納，但是對(duì)司法審判和未來的司法解釋仍然具有一定的參考價(jià)值。
建議最高人民法院在總結(jié)實(shí)施第47條經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，適時(shí)作出司法解釋，指導(dǎo)各級(jí)人民法院正確適用這一規(guī)定。
2.法律規(guī)定哪些情形適用懲罰性賠償
懲罰性賠償責(zé)任具有賠償、懲罰和制裁的功能。
為避免其濫用，英美判例法確定了懲罰性賠償?shù)闹饕m用范圍。 在英國(guó)，懲罰性賠償制度早期主要適用于被害人尊嚴(yán)遭受侵害的情形，以后乃有逐漸擴(kuò)大之勢(shì)。
lord devin 法官在rookes v。 barnard 一案中認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)膽土P與制裁功能在本質(zhì)上屬于刑事責(zé)任的范疇，在民事責(zé)任中不能濫用。
但多數(shù)法官并未采納lord devin 法官的見解。他們認(rèn)為，侵權(quán)損害賠償案件不以填補(bǔ)損害為限，對(duì)被告予以懲罰實(shí)屬理之當(dāng)然。
鑒于不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，英國(guó)法律委員會(huì)建議在以下情形擴(kuò)大懲罰性賠償金的適用范圍：不法行為發(fā)生之時(shí)，當(dāng)事人立于不平等地位；被告故意實(shí)施不法行為，以顯示被告傲慢、不尊重原告的權(quán)利 在17至18世紀(jì)的美國(guó)，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、私通、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。 但是，自19世紀(jì)以來，懲罰性損害賠償?shù)墓δ苻D(zhuǎn)向制裁和遏制不法行為，而非彌補(bǔ)受害人的精神痛苦。
懲罰性賠償不僅適用于侵權(quán)案件，也適用于合同案件。進(jìn)入20世紀(jì)以來，大公司和大企業(yè)蓬勃興起，各種瑕疵商品導(dǎo)致的消費(fèi)者損害案件也頻繁發(fā)生。
由于大公司財(cái)大氣粗，對(duì)于消費(fèi)者的補(bǔ)償性賠償很難遏制其為追逐贏利而制售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為。 于是，懲罰性損害賠償逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，賠償金額也不斷提高。
3.如何理解懲罰性賠償
懲罰性賠償，又稱示范性賠償或報(bào)復(fù)性賠償，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。
懲罰性賠償是加重賠償?shù)囊环N原則，目的是在針對(duì)被告過去故意的侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)之外，對(duì)被告進(jìn)行處罰以防止將來重犯，同時(shí)也達(dá)到懲戒他人的目的；如果被告的侵權(quán)行為是基于收益大于賠償?shù)木乃阌?jì)，也可以給予懲罰性賠償，在這種情況下如果只同意給予補(bǔ)償性賠償，侵權(quán)人只是相當(dāng)于事后通過賠償補(bǔ)辦手續(xù)，但沒有任何風(fēng)險(xiǎn)。 關(guān)于懲罰性賠償?shù)钠鹪磫栴}，學(xué)者間存在不同的看法，一般認(rèn)為，英美法系中的懲罰性賠償起源于1763年英國(guó)法官LordCamden在HuckleV.money一案中的判決，美國(guó)是在1784年的GenayV.Norris一案中最早確認(rèn)這一制度。
在18世紀(jì)，英美法系中的懲罰性賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告等使受害人遭受精神痛苦的案件。其產(chǎn)生的根本原因在于，當(dāng)時(shí)的賠償制度難以對(duì)受害人的精神損失予以補(bǔ)償，通過懲罰性賠償制度，在賠償受害人實(shí)際物質(zhì)損失時(shí)，對(duì)受害人的精神損失也予以物化，給予與物質(zhì)損失同等的金錢賠償待遇。
可見，最初的懲罰性賠償與今天的懲罰性賠償有著明顯不同，它是在不承認(rèn)對(duì)精神損失以物質(zhì)賠償?shù)拿袷仑?zé)任制度中，對(duì)精神損失的一種替代賠償，即所謂的懲罰性賠償部分是對(duì)精神損失賠償?shù)奶娲Ｑ又廉?dāng)今社會(huì)，懲罰性賠償從其涵義到適用范圍均發(fā)生了很大變化。
其一，現(xiàn)在所謂的懲罰性賠償，是在把精神損失的賠償作為一項(xiàng)獨(dú)立賠償事由的前提下，將精神損失與物質(zhì)損失一并計(jì)為實(shí)際損失，并在此實(shí)際損失的基礎(chǔ)上加一定數(shù)額或比例的懲罰性賠償，用公式可以表示為：最初的懲罰性賠償總額=實(shí)際物質(zhì)損失賠償額+替代性的懲罰賠償額（精神損失賠償額）；現(xiàn)在的懲罰性賠償總額=實(shí)際物質(zhì)損失賠償額+精神損失賠償額+懲罰賠償額。這一差別在現(xiàn)實(shí)中的體現(xiàn)之一就是美國(guó)懲罰性賠償額的巨額增長(zhǎng)。
其二，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍得以擴(kuò)張。如，通常認(rèn)為，懲罰性賠償制度主要應(yīng)適用于侵權(quán)案件，但在美國(guó)法中，這一制度被廣泛地應(yīng)用于合同糾紛，在許多州甚至主要適用于合同糾紛。
[編輯本段]懲罰性賠償?shù)奶卣? 作為民事責(zé)任重要形式之一的懲罰性賠償，其重要特征可以概括為以下幾方面： 1、關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定具有公私混合法性質(zhì)。懲罰性賠償?shù)闹饕康脑谟谕ㄟ^對(duì)行為人的懲罰來維護(hù)社會(huì)利益，是國(guó)家為自身需要而作出的強(qiáng)制性干預(yù)結(jié)果，盡管也有因無形損害而對(duì)受害人提供慰籍的需要，但更多的是國(guó)家為了對(duì)違法行為人進(jìn)行懲罰、預(yù)防的需要，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)墓ㄐ浴?/p>
但懲罰性賠償畢竟包含著為受害人提供慰籍性救濟(jì)的一面，其主體雙方本身地位平等，并且賠償金又是支付給受害人的，體現(xiàn)了懲罰性賠償?shù)乃椒ㄐ浴? 2、認(rèn)定是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是行為人的主觀惡性程度。
一般而言，是否承擔(dān)補(bǔ)償民事責(zé)任，主要看行為人的行為是否在客觀上造成了一定的損害后果，至于行為人主觀過錯(cuò)程度則相對(duì)次要；而是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的認(rèn)定基礎(chǔ)是行為人的主觀惡性程度，其重要內(nèi)容是行為人主觀過錯(cuò)程度，至于行為人實(shí)際造成的損害后果則相對(duì)次要，即便需要考察實(shí)際損害后果，其目的也在于評(píng)價(jià)主觀惡性程度。行為人主觀惡性程度的高低主要從兩方面來確定；一是行為人主觀過錯(cuò)程度，即是故意還是過失；二是行為人希望發(fā)生損害后果還是預(yù)見可能發(fā)生損害后果而未能避免。
3、懲罰性賠償是嚴(yán)厲性程度最高的一種民事責(zé)任形式。懲罰性賠償是在承擔(dān)補(bǔ)償性民事責(zé)任基礎(chǔ)上承擔(dān)的增加賠償責(zé)任，其用意在于涉及責(zé)任人的精神痛苦，即國(guó)家通過強(qiáng)制性手段對(duì)責(zé)任人財(cái)產(chǎn)施加損失以達(dá)到懲罰之功效。
而補(bǔ)償性民事責(zé)任一般并不有意識(shí)地涉及責(zé)任人的精神痛苦，它是嚴(yán)格按照民事主體平等性的要求來給予相應(yīng)的救濟(jì)，即損害什么補(bǔ)償什么，損害多少補(bǔ)償多少，盡管客觀上也會(huì)給責(zé)任人帶來精神壓力，但這并不是補(bǔ)償?shù)谋旧砟康摹Ｒ虼?，懲罰性賠償與補(bǔ)償性民事責(zé)任形式相比，其嚴(yán)厲性程度要高。
4、懲罰性賠償是法律明確規(guī)定的一種民事責(zé)任形式。有學(xué)者認(rèn)為，法律無明文規(guī)定不懲罰，這是懲罰性法律責(zé)任的共同原則，懲罰性賠償也不應(yīng)例外。
對(duì)于懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定必須做到：首先對(duì)于什么或哪類行為在什么情況下適用懲罰性賠償由法律作出明確規(guī)定；其次是對(duì)懲罰性賠償金的數(shù)額或者界限或者計(jì)算方法作出明確規(guī)定；最后關(guān)于懲罰性賠償?shù)姆蓷l文必須文字清晰，意思確切，不得含糊其詞或模棱兩可。以此限制法官的自由擅斷。
不過，在英美法系國(guó)家的法院中，他們的確作出過數(shù)額驚人的懲罰性賠償判決，體現(xiàn)了任意性，但懲罰性賠償?shù)哪康牟⒉皇亲屖芎θ俗兂杀┌l(fā)戶，英美法系國(guó)家也不主張陪審團(tuán)在判決中作出數(shù)額過高的懲罰性賠償判決。 [編輯本段]懲罰性賠償?shù)墓δ? 懲罰性賠償是由補(bǔ)償性賠償部分加懲罰性賠償部分組成，因此，它除具有一般賠償損失的功能外，還有著自己獨(dú)特的功能。
主要體現(xiàn)在兩方面：一是對(duì)受害人的超損失賠償功能；二是對(duì)不法行為人的懲罰、遏制功能。 1、懲罰性賠償對(duì)受害人的超損失賠償功能。
傳統(tǒng)民法上的“損害。
4.懲罰性賠償有哪些法律特征
總的說來，英美法對(duì)懲罰性損害賠償這一術(shù)語含義的表述有多種版本，但其中心思想都是一致的，即都強(qiáng)調(diào)了它的懲罰性、威懾性和示范性。
在諸多的表述中，最常用的是punitive damages或exemplary damages。它們的目的并不僅僅在于給予受害人以充分的補(bǔ)償，而是要懲罰不法行為人。
《牛津法律大辭典》把二者視為同義語，將其解釋為：“是一個(gè)術(shù)語，有時(shí)用來指判定的損害賠償金，它不僅是對(duì)原告人的補(bǔ)償，而且也是對(duì)故意加害人的懲罰。在美國(guó)司法實(shí)踐中，punitive damages和exemplary damages是通用的，均表示超過補(bǔ)償性損害賠償以外的損害賠償。
具體而言，《美國(guó)侵權(quán)行為法重述》第908條規(guī)定：“在損害賠償及名義上之賠償外，為懲罰極端無理行為的人，且亦為威懾該行為人及他人于未來從事類似的行為而給予的賠償?！倍既R克法律詞典中的解釋為：“懲罰性損害賠償或稱示范性賠償是被告人出于魯莽、惡劣或欺詐等而行為時(shí)，法院判予的除實(shí)際損害之外的損害賠償金。
”加利福尼亞民法典第3294條規(guī)定：“當(dāng)被告具有肆意、欺詐或惡劣、明示的或默示的犯意時(shí)，除了實(shí)際損害，原告還可以要求具有示范作用懲罰被告所需的賠償 在我國(guó)，大陸學(xué)者對(duì)懲罰性賠償?shù)慕缍ㄖ饕幸韵聨追N觀點(diǎn)：有的認(rèn)為是在某些特殊情況下，法律規(guī)定加害人在承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任后，為了體現(xiàn)對(duì)該行為的懲罰而增加支付的賠償金。 有的認(rèn)為，懲罰性賠償一般是指在被告人承擔(dān)補(bǔ)償性賠償責(zé)任的前提下而由其額外承擔(dān)一定金額的損害賠償，以懲罰不法侵害行為。
有的認(rèn)為，懲罰性賠償是指由法庭所做出的賠償數(shù)額超出了實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，它具有賠償受害人遭受的損失，懲罰和遏制不法行為等多重功能。 有的認(rèn)為，懲罰性賠償，顧名思義乃為達(dá)懲罰之目的而科加于加害人的，使其支付一定的賠償金以敬效尤的制度。
我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者的觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償是給付被害人超過其財(cái)產(chǎn)損害范圍的一種金錢賠償，用來懲罰加害人的不法行為，或者遏制他人為同一行為。
筆者認(rèn)為懲罰性賠償是指以懲罰和威懾為目的，原告提出的、法院基于被告的嚴(yán)重違法行為，依法判決被告支付原告超過實(shí)際損失范圍的金額的損害賠償。 從前文懲罰性損害賠償?shù)暮诵膬?nèi)涵中，我們能透視出其法律特征如下： 1。
該責(zé)任是由于加害人的惡意行為所引起的，通常情況下加害人存在主觀故意是主張?jiān)撠?zé)任的一個(gè)前提條件，主要適用過錯(cuò)主義原則。 2。
該責(zé)任的構(gòu)成及賠償金的標(biāo)準(zhǔn)確定，必須以能夠遏制加害人對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞為目的。 要堅(jiān)持法定主義原則，但同時(shí)要求賠償?shù)臋?quán)利由受害人自主決定是否主張，即受害人享有要求賠償?shù)臋?quán)利，也可放棄該權(quán)利。
3。雖然懲罰性賠償金具有補(bǔ)償和懲罰的功能，但真正意義上的懲罰性賠償金不包括補(bǔ)償性賠償金在內(nèi)，僅指法院判決的超出實(shí)際損失的具有懲罰性的部分。
例如我國(guó)《消法》第49條的規(guī)定，雖然俗稱“雙倍賠償”，但其數(shù)額上包含了補(bǔ)償性賠償在內(nèi)，就懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)份額來說其實(shí)質(zhì)上仍然是“一倍”賠償。
5.什么是懲罰性賠償
所謂懲罰性賠償，可以理解為依據(jù)法律的規(guī)定由不法行為（違約、侵權(quán)或其他不法行為）人向受害人支付一定數(shù)量的金錢。
它是以“賠償”的名義對(duì)不法行為的一種懲罰，其目的一方面是要懲罰和抑止不法行為人的不法行為，另一方面是警示和教育其他人不要出現(xiàn)類似的情況。懲罰性損害賠償在我國(guó)主要是一種法定的責(zé)任，其發(fā)生基礎(chǔ)是基于法律的規(guī)定（有別于約定責(zé)任，比如約定違約金），其數(shù)額或是由法律確定，或是由法院裁量。
其效果亦有特殊性，即不法行為人除須支付懲罰性賠償金之外，其他因債之關(guān)系或法律規(guī)定所應(yīng)負(fù)的一切義務(wù)和責(zé)任，均不因之而受影響。比如，對(duì)于受害人遭受的其他損害，仍得請(qǐng)求賠償性的損害賠償，或者在約定有賠償性違約金場(chǎng)合，仍可得請(qǐng)求支付違約金。
換言之，懲罰性賠償是責(zé)任人在承擔(dān)通常的法律責(zé)任之外的額外負(fù)擔(dān)。
6.什么是懲罰性賠償,懲罰性賠償?shù)倪m用條件是什
懲罰性賠償是指商家對(duì)消費(fèi)者遭遇的除實(shí)際所遭受的損害以外進(jìn)行額外賠償，從而遏制經(jīng)營(yíng)者侵害消費(fèi)者的權(quán)利，如知情權(quán)、公平交易權(quán)等，為公眾營(yíng)造一個(gè)健康的經(jīng)營(yíng)環(huán)境與良好的消費(fèi)環(huán)境。
懲罰性賠償?shù)倪m用條件：
(1)主觀要件。須侵害人主觀上具有惡意、在道德上可非難，也即當(dāng)行為人的行為是故意的，或明顯不考慮他人權(quán)益，具有嚴(yán)重疏忽行為和重大過失行為時(shí)，行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。適用懲罰性賠償有利于督促不法行為人在將來慎重行事，以免再次發(fā)生類似事件。
(2) 客觀方面。不法行為人以作為或不作為的方式實(shí)施了損害受害人合法權(quán)益的不法行為。作為的行為，就是行為人積極地實(shí)施了某些行為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生；不作為的行為，是指行為人消極地放任損害結(jié)果的發(fā)生。對(duì)于那些雖然不構(gòu)成犯罪，但是又具有一定程度的社會(huì)危害性的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
(3)客觀要件。須確實(shí)造成了受害人的損失。這個(gè)損失既包括直接的財(cái)產(chǎn)損失，也包括可期待利益的損失，還應(yīng)當(dāng)包括非物質(zhì)損害的損失（主要是精神損失）
(4)因果關(guān)系。損害結(jié)果和不法行為之間必然存在因果關(guān)系。也就是說，所發(fā)生的損害結(jié)果必須是由于不法行為人的不法行為造成的，而不是其他的原因造成的。
7.法律規(guī)定哪些情形適用懲罰性賠償
1、我國(guó)現(xiàn)行法律體現(xiàn)懲罰性損害賠償?shù)姆蓷l款只有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條。
2、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條共兩款，都是關(guān)于懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定。 其中第一款是關(guān)于欺詐行為的賠償。規(guī)定的具體內(nèi)容是：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的除外。”這一條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是關(guān)于經(jīng)營(yíng)者違約行為的懲罰性賠償。第二款是關(guān)于商品或服務(wù)存在缺陷的賠償，這一規(guī)定實(shí)質(zhì)是人身損害賠償中的懲罰性賠償，屬于侵權(quán)行為的損害懲罰性賠償。規(guī)定的具體內(nèi)容是：“經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償?！?/p>
8.如何理解懲罰性賠償
具體如下： 1、救濟(jì)措施：金錢賠償是產(chǎn)品質(zhì)量案件主要的救濟(jì)措施，當(dāng)然也包括禁令/宣告救濟(jì)等。
2、損害賠償?shù)姆秶寒a(chǎn)品責(zé)任訴訟中，原告可以要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、精神損害賠償及懲罰性賠償。經(jīng)濟(jì)賠償是為使原告恢復(fù)到如果沒有受到產(chǎn)品損害時(shí)的狀態(tài)，包括醫(yī)療費(fèi)、收入損失等賠償。
精神損害賠償主要就原告因產(chǎn)品損害所遭受的痛苦賠償。原告可以就損害產(chǎn)品本身及其他遭受的損害的產(chǎn)品請(qǐng)求賠償。
最后，原告可以獲得懲罰性賠償，以懲罰被告的危害行為，威懾其未來的錯(cuò)誤行為。 3、懲罰性賠償：美國(guó)大多數(shù)州，原告在產(chǎn)品責(zé)任案件中能夠獲得懲罰性賠償。
i當(dāng)然，原告必須通過有說服力或優(yōu)勢(shì)證據(jù)證明：被告的行為是惡意的。許多法院在判令懲罰性賠償之前需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)損害的評(píng)估。
美國(guó)有38個(gè)州已經(jīng)啟動(dòng)懲罰性賠償?shù)母母?。包括加利福尼亞的一些州，通過立法要求原告在提起懲罰性賠償之前，需要提供初步表面證據(jù)證明被告的產(chǎn)品責(zé)任。
一些州就懲罰性賠償設(shè)定上限，賠償額度介于補(bǔ)償性賠償額的1-5倍。其他一些州通過立法，允許陪審團(tuán)決定是否給與懲罰性賠償，并由法院決定賠償金額。
4、同一產(chǎn)品質(zhì)量損害事件賠償上限：美國(guó)沒有就產(chǎn)品生產(chǎn)者就同一損害賠償?shù)氖录O(shè)定賠償上限，但一些州對(duì)于非經(jīng)濟(jì)賠償設(shè)定上限。 5、訴訟和解特別規(guī)則：包括集團(tuán)訴訟和解在內(nèi)的一些訴訟和解需要法院批準(zhǔn)。
法院在涉及未成年人及無民事能力的個(gè)人案件中也可以要求就訴訟各方達(dá)成的和解方案進(jìn)行審批。 6、訴訟費(fèi)用承擔(dān)：勝訴方可以就訴訟費(fèi)用及開支獲得賠償，包括法院職員、記錄、打印復(fù)印、證人費(fèi)用等。
盡管一些法院規(guī)定敗訴方需承擔(dān)律師費(fèi)用，但在產(chǎn)品質(zhì)量訴訟案件中律師費(fèi)用基本上是不會(huì)獲得賠償?shù)摹?/p>
