醫(yī)療損害賠償起訴狀范文(醫(yī)療損害賠償起訴狀范本)
醫(yī)療損害賠償起訴狀范文
醫(yī)療損害賠償起訴狀范文
當遭遇醫(yī)療損害時，我們該如何正確使用法律武器維護自己的合法權益呢?下面小編為大家整理了一篇醫(yī)療損害賠償起訴狀的范文，希望可以幫到有需要的人。
醫(yī)療損害賠償起訴狀范文：
上 訴 狀
上訴人：楊某，女，1978年生，漢族，住北京市朝陽區(qū)***園***號樓*單元***室,電話：1500*******。
被上訴人：北京某醫(yī)院，駐北京市朝陽區(qū)***路**樓，郵編：100***，法定代表人黃彩英院長，電話010-877*****。
上訴人與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案，因不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2011)朝民初字第15*33號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求：
1、依法判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費257969.15元、誤工費15151.15元人民幣、護理費400元、交通費1000元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費150元、精神損害賠償金100000元，以上共計人民幣374920.3元;
2、依法判令本案的鑒定費用和訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人認為，本案應由被上訴人承擔本案損害后果全部的賠償責任。理由如下：
一、原審判決未認識到本案的性質屬于一般民事侵權行為而不屬于特殊的侵權行為(醫(yī)療侵權)，導致本案未予上訴人全部賠償而僅部分賠償。即原審判決未對非法行醫(yī)的性質、兩類醫(yī)療產品存在缺陷的事實進行評價。
本案鑒定結論證明上訴人主張的損害后果是真實存在的，在未考慮產品質量問題及非法行醫(yī)兩種因素的條件下，被上訴人因告知瑕疵等過錯應當承擔40%責任，這在鑒定結論中也都明確做出了說明。但是除此之外，上訴人請求人民法院對被上訴人非法行醫(yī)行為和注射產品“愛貝芙”、乳房假體產品質量存在缺陷，及其造成上訴人的人身損害所對應的民事責任進行認定，并確定相應賠償責任。
(一)“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而是屬于普通的民事侵權行為。
非法行醫(yī)的本質是一種民事欺詐行為，被上訴人使用非衛(wèi)生技術人員為上訴人實施診療，被上訴人是知情的，其主觀上存在欺詐的故意。這不但使得患者來“專業(yè)”的醫(yī)療機構就醫(yī)、找專業(yè)和有合法資質的醫(yī)務人員進行診療的目的落空，而且因被上訴人披著醫(yī)院的外衣卻偷梁換柱、非法使用其他人員來為患者診治，行為本身存在著極大的主觀惡性、欺騙性，同時也把患者也置于高度的危險之中。被上訴人的這一行為,導致應其行為與合法、常規(guī)的醫(yī)療行為加以區(qū)別，具體到本案，即被上訴人安排劉淑芹為患者注射“愛貝芙”的行為，因劉某系非衛(wèi)生技術人員作為主體進行操作，其行為合法性已經(jīng)喪失，其性質上已經(jīng)不再屬于“醫(yī)療行為”，本案屬于普通的民事侵權行為。
(二)本案能夠證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關系。
本案事實能夠證明，被上訴人非法行醫(yī)行為與上訴人損害后果之間存在直接因果關系。具體說明如下：“愛貝芙”屬注射填充材料，注射時技術要求較高，需要注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，并正確掌握注射層次，需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因為注射層次往往與并發(fā)癥密切相關。而上訴人發(fā)生的多個部位可觸及中等硬度質地的皮下組織說明，注射者(非衛(wèi)生技術人員劉淑芹)非但不能區(qū)分眼瞼和眼底，還不能正確認知皮下和真皮網(wǎng)狀層等組織，未能將愛貝芙注射在真皮層，而是全部注射到皮下(鑒定報告p6第18行也對此觀點也加以印證)。正是由于醫(yī)方使用了缺乏最基本的專業(yè)素質的非衛(wèi)生技術人員，大膽操刀進行“愛貝芙”注射，因注射部位不清，注射層次錯誤而直接引發(fā)了上訴人面部多處出現(xiàn)硬結等嚴重損害后果。
(三)被上訴人為患者注入體內的是未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產品。原審未處理因缺陷產品致害的賠償責任。
被上訴人注射所使用的愛貝芙產品未能通過國家食品藥品監(jiān)督管理局注冊登記，庭審中也未能依法提供產品合格證、產品規(guī)格型號、條形碼等應當提交的產品信息，應認定其產品存在缺陷。被上訴人作為產品的銷售者和植入著，其應對所用產品質量相關信息是否合法負有嚴格的審查和注意義務。因此，對此缺陷，被上訴人是明知的主觀狀態(tài)。
結合上述兩個事實，即被上訴人使用非衛(wèi)生技術人員在注射中的失誤操作 (非法行醫(yī)的行為)，加之其使用未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產品，兩者結合，直接導致了本案損害后果的發(fā)生。本案既有被上訴人主觀上的`欺詐等過錯因素，又有注射過程中的嚴重、和可證明的明顯操作錯誤，同時該錯誤操作又直接導致了多部位硬結等損害的發(fā)生，該行為的性質完全符合一般民事侵權責任中過錯、損害后果、兩者之間因果關系的構成要件，原審判決應當對非法行醫(yī)行為及后果予以評價并應當適用《侵權責任法》有關人身損害賠償?shù)幕驹瓌t---全部賠償原則，即侵權行為人因侵權行為對他人造成損害的，賠償責任的大小，以其侵權行為所造成的實際損失為依據(jù)，予以全部賠償。同時《侵權責任法》第47條規(guī)定： “明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”依據(jù)該條，被上訴人不但應該對上訴人進行全額賠償，而且應該進行懲罰性賠償。因欺詐和產品缺陷而產生的民事賠償依據(jù)和理由將更加充分。
即使被上訴人的證據(jù)材料中未對注射過程進行描述，也應因其舉證不能而承擔相應的不利后果。同時應根據(jù)原審判決援引的《侵權責任法》第58條，直接判令被上訴人承擔全部的民事賠償責任。至于原審認為非法行醫(yī)僅承擔行政責任的說法，更是不攻自破。是否僅承擔行政責任，應該嚴格區(qū)分兩種情況：如果僅發(fā)現(xiàn)非法行醫(yī)存在但未造成患者損害后果，因其行為的危險性和對行政法規(guī)的違反，應處以行政處罰;如果既存在非法行醫(yī)又造成了對患者的損害后果，符合了普通民事侵權法律責任的構成要件，其行政責任和民事責任依法均應承擔。
(四)醫(yī)方植入的乳房假體與 “愛貝芙” 同樣存在產品質量缺陷，應當承擔同上文相同的全部賠償、甚至是懲罰性賠償責任，在此不贅。
二、鑒定結論不應成為判定本案事實和責任構成及其比例的唯一標準，因為本案中鑒定機構未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產品存在缺陷等違法行為進行評價。
本案中鑒定結論未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產品存在缺陷進行評價，是囿于鑒定機構的業(yè)務范圍。原審判決也未對上述事項作出明確評價，對此上訴人對判決結果表示異議。
(一) 對于非法行醫(yī)，原審判決認為，被上訴人非法行醫(yī)的行為僅應承擔行政責任，民事責任的承擔仍應當以該行為與本案的損害后果存在因果關系為前提。但是對于兩者之間是否存在因果關系，原審認為依鑒定結論本案因果關系的參與度應為40%。但是鑒定結論明確說明將不對“非法行醫(yī)”做出評價，40%的參與度針對的是手術中“告知不足”的醫(yī)療過失行為(鑒定結論第7頁第6行)，不是針對非法行醫(yī)。
非法行醫(yī)與本案的損害后果所存在明確的因果關系及其理由，本訴狀在上文“一”中已做清楚的論述。另外，本案上訴人是面部改善型的診療，不存在原發(fā)性疾病，就醫(yī)后所有的癥狀和損害都是被上訴人注射行為后出現(xiàn)的，并且無證據(jù)表明這些后果是上訴人的特殊體質引起的。依據(jù)現(xiàn)有判決，讓一個毫無過錯的受害人再承擔60% 的損害后果責任，于法無據(jù)，且有失偏頗。
(二)鑒定機構未對本案涉及的兩類醫(yī)療產品存在缺陷進行評價，但是原審法院應對產品是否存在缺陷及其民事責任進行評價。
上訴人認為，根據(jù)《侵權責任法》第47條的規(guī)定，被上訴人應因產品存在缺陷承擔相應的懲罰性賠償。
三、原審醫(yī)療費的計算存在錯誤。上訴人醫(yī)療費支出共計257969.15元，有相關票據(jù)為證,請二審法院勘誤。
四、關于本案的精神損害賠償。
被上訴人所使用的所謂“醫(yī)務”工作人員，和其廣告中的“著名”產品，讓曾經(jīng)躺在其手術臺上的上訴人不寒而栗，也讓其他了解了案件事實真相的人觸目驚心。上訴人的“歷險”經(jīng)歷、隨后得知的欺詐情節(jié)，和將伴隨當事人終身的面部多處硬塊、及身體上部位的不對稱，給本來愛美、求美的上訴人造成的精神損害是無法言說的，也是不為親身經(jīng)歷者所感知的。更讓上訴人煎熬的是，這種巨大的精神壓力和刻骨的精神痛苦是每天、每時每刻都將不得不面對的，而且這個負面的感受將伴隨一生。請貴院和法官體恤上訴人的經(jīng)歷，厘清事實，明確責任，對虛假宣傳等民事欺詐行為進行有力打擊，讓不法者懾于法律的威嚴而而盡力減少類似事件的發(fā)生，才能使判決取得良好的社會效應，并平復受害人心中的怨憤和不滿，以期漸漸平復本已受損的醫(yī)患關系。
懇請法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法予以改判。
此致
北京市第二中級人民法院
上訴人：楊某
代理人:朱律師
2011年12月16日
醫(yī)療損害賠償起訴狀范本
導語：從醫(yī)院大門走出來的有康復的病人，也有因病情得不到控制,甚至由于醫(yī)生的操作不當而導致醫(yī)患糾紛升級，這個時候就需要通過法律途徑來解決了。下面是小編收集的醫(yī)療損害賠償起訴狀范本，歡迎閱讀。
醫(yī)療損害賠償起訴狀范本(一)
上訴人：楊某，女，1978年生，漢族，住北京市朝陽區(qū)***園***號樓*單元***室,電話：1500*******。
被上訴人：北京某醫(yī)院，駐北京市朝陽區(qū)***路**樓，郵編：100***，法定代表人黃彩英院長，電話010-877*****。
上訴人與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案，因不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2011)朝民初字第15*33號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求：
1、依法判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費257969.15元、誤工費15151.15元人民幣、護理費400元、交通費1000元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費150元、精神損害賠償金100000元，以上共計人民幣374920.3元;
2、依法判令本案的鑒定費用和訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人認為，本案應由被上訴人承擔本案損害后果全部的賠償責任。理由如下：
一、原審判決未認識到本案的性質屬于一般民事侵權行為而不屬于特殊的侵權行為(醫(yī)療侵權)，導致本案未予上訴人全部賠償而僅部分賠償。即原審判決未對非法行醫(yī)的性質、兩類醫(yī)療產品存在缺陷的事實進行評價。
本案鑒定結論證明上訴人主張的損害后果是真實存在的，在未考慮產品質量問題及非法行醫(yī)兩種因素的條件下，被上訴人因告知瑕疵等過錯應當承擔40%責任，這在鑒定結論中也都明確做出了說明。但是除此之外，上訴人請求人民法院對被上訴人非法行醫(yī)行為和注射產品“愛貝芙”、乳房假體產品質量存在缺陷，及其造成上訴人的人身損害所對應的民事責任進行認定，并確定相應賠償責任。
(一)“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而是屬于普通的民事侵權行為。
非法行醫(yī)的本質是一種民事欺詐行為，被上訴人使用非衛(wèi)生技術人員為上訴人實施診療，被上訴人是知情的，其主觀上存在欺詐的故意。這不但使得患者來“專業(yè)”的醫(yī)療機構就醫(yī)、找專業(yè)和有合法資質的醫(yī)務人員進行診療的目的落空，而且因被上訴人披著醫(yī)院的外衣卻偷梁換柱、非法使用其他人員來為患者診治，行為本身存在著極大的主觀惡性、欺騙性，同時也把患者也置于高度的危險之中。被上訴人的這一行為,導致應其行為與合法、常規(guī)的醫(yī)療行為加以區(qū)別，具體到本案，即被上訴人安排劉淑芹為患者注射“愛貝芙”的行為，因劉某系非衛(wèi)生技術人員作為主體進行操作，其行為合法性已經(jīng)喪失，其性質上已經(jīng)不再屬于“醫(yī)療行為”，本案屬于普通的民事侵權行為。
(二)本案能夠證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關系。
本案事實能夠證明，被上訴人非法行醫(yī)行為與上訴人損害后果之間存在直接因果關系。具體說明如下：“愛貝芙”屬注射填充材料，注射時技術要求較高，需要注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，并正確掌握注射層次，需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因為注射層次往往與并發(fā)癥密切相關。而上訴人發(fā)生的多個部位可觸及中等硬度質地的皮下組織說明，注射者(非衛(wèi)生技術人員劉淑芹)非但不能區(qū)分眼瞼和眼底，還不能正確認知皮下和真皮網(wǎng)狀層等組織，未能將愛貝芙注射在真皮層，而是全部注射到皮下(鑒定報告p6第18行也對此觀點也加以印證)。正是由于醫(yī)方使用了缺乏最基本的專業(yè)素質的非衛(wèi)生技術人員，大膽操刀進行“愛貝芙”注射，因注射部位不清，注射層次錯誤而直接引發(fā)了上訴人面部多處出現(xiàn)硬結等嚴重損害后果。
(三)被上訴人為患者注入體內的是未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產品。原審未處理因缺陷產品致害的賠償責任。
被上訴人注射所使用的愛貝芙產品未能通過國家食品藥品監(jiān)督管理局注冊登記，庭審中也未能依法提供產品合格證、產品規(guī)格型號、條形碼等應當提交的產品信息，應認定其產品存在缺陷。被上訴人作為產品的銷售者和植入著，其應對所用產品質量相關信息是否合法負有嚴格的審查和注意義務。因此，對此缺陷，被上訴人是明知的主觀狀態(tài)。
結合上述兩個事實，即被上訴人使用非衛(wèi)生技術人員在注射中的失誤操作 (非法行醫(yī)的行為)，加之其使用未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產品，兩者結合，直接導致了本案損害后果的發(fā)生。本案既有被上訴人主觀上的欺詐等過錯因素，又有注射過程中的嚴重、和可證明的明顯操作錯誤，同時該錯誤操作又直接導致了多部位硬結等損害的發(fā)生，該行為的性質完全符合一般民事侵權責任中過錯、損害后果、兩者之間因果關系的構成要件，原審判決應當對非法行醫(yī)行為及后果予以評價并應當適用《侵權責任法》有關人身損害賠償?shù)幕驹瓌t---全部賠償原則，即侵權行為人因侵權行為對他人造成損害的，賠償責任的大小，以其侵權行為所造成的實際損失為依據(jù)，予以全部賠償。同時《侵權責任法》第47條規(guī)定： “明知產品存在缺陷仍然生產、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”依據(jù)該條，被上訴人不但應該對上訴人進行全額賠償，而且應該進行懲罰性賠償。因欺詐和產品缺陷而產生的民事賠償依據(jù)和理由將更加充分。
即使被上訴人的證據(jù)材料中未對注射過程進行描述，也應因其舉證不能而承擔相應的不利后果。同時應根據(jù)原審判決援引的《侵權責任法》第58條，直接判令被上訴人承擔全部的民事賠償責任。至于原審認為非法行醫(yī)僅承擔行政責任的說法，更是不攻自破。是否僅承擔行政責任，應該嚴格區(qū)分兩種情況：如果僅發(fā)現(xiàn)非法行醫(yī)存在但未造成患者損害后果，因其行為的危險性和對行政法規(guī)的違反，應處以行政處罰;如果既存在非法行醫(yī)又造成了對患者的損害后果，符合了普通民事侵權法律責任的構成要件，其行政責任和民事責任依法均應承擔。
(四)醫(yī)方植入的乳房假體與 “愛貝芙” 同樣存在產品質量缺陷，應當承擔同上文相同的全部賠償、甚至是懲罰性賠償責任，在此不贅。
二、鑒定結論不應成為判定本案事實和責任構成及其比例的唯一標準，因為本案中鑒定機構未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產品存在缺陷等違法行為進行評價。
本案中鑒定結論未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產品存在缺陷進行評價，是囿于鑒定機構的業(yè)務范圍。原審判決也未對上述事項作出明確評價，對此上訴人對判決結果表示異議。
(一) 對于非法行醫(yī)，原審判決認為，被上訴人非法行醫(yī)的行為僅應承擔行政責任，民事責任的承擔仍應當以該行為與本案的損害后果存在因果關系為前提。但是對于兩者之間是否存在因果關系，原審認為依鑒定結論本案因果關系的參與度應為40%。但是鑒定結論明確說明將不對“非法行醫(yī)”做出評價，40%的參與度針對的是手術中“告知不足”的醫(yī)療過失行為(鑒定結論第7頁第6行)，不是針對非法行醫(yī)。
非法行醫(yī)與本案的損害后果所存在明確的因果關系及其理由，本訴狀在上文“一”中已做清楚的論述。另外，本案上訴人是面部改善型的診療，不存在原發(fā)性疾病，就醫(yī)后所有的癥狀和損害都是被上訴人注射行為后出現(xiàn)的，并且無證據(jù)表明這些后果是上訴人的特殊體質引起的。依據(jù)現(xiàn)有判決，讓一個毫無過錯的受害人再承擔60% 的損害后果責任，于法無據(jù)，且有失偏頗。
(二)鑒定機構未對本案涉及的兩類醫(yī)療產品存在缺陷進行評價，但是原審法院應對產品是否存在缺陷及其民事責任進行評價。
上訴人認為，根據(jù)《侵權責任法》第47條的規(guī)定，被上訴人應因產品存在缺陷承擔相應的懲罰性賠償。
三、原審醫(yī)療費的計算存在錯誤。上訴人醫(yī)療費支出共計257969.15元，有相關票據(jù)為證,請二審法院勘誤。
四、關于本案的精神損害賠償。
被上訴人所使用的所謂“醫(yī)務”工作人員，和其廣告中的“著名”產品，讓曾經(jīng)躺在其手術臺上的上訴人不寒而栗，也讓其他了解了案件事實真相的人觸目驚心。上訴人的“歷險”經(jīng)歷、隨后得知的欺詐情節(jié)，和將伴隨當事人終身的面部多處硬塊、及身體上部位的不對稱，給本來愛美、求美的上訴人造成的精神損害是無法言說的，也是不為親身經(jīng)歷者所感知的。更讓上訴人煎熬的是，這種巨大的精神壓力和刻骨的精神痛苦是每天、每時每刻都將不得不面對的，而且這個負面的感受將伴隨一生。請貴院和法官體恤上訴人的經(jīng)歷，厘清事實，明確責任，對虛假宣傳等民事欺詐行為進行有力打擊，讓不法者懾于法律的威嚴而而盡力減少類似事件的發(fā)生，才能使判決取得良好的社會效應，并平復受害人心中的怨憤和不滿，以期漸漸平復本已受損的醫(yī)患關系。
懇請法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法予以改判。
此致
北京市第二中級人民法院
上訴人：楊某
代理人:朱律師
醫(yī)療損害賠償起訴狀范本(二)
原告：鐘某某，女，漢族，出生日期：1948年10月17日，住址：黃浦區(qū)×××路××弄××號，郵政編碼：200002;
原告：陳某某，男，漢族，出生日期：1981年9月15日，住址：黃浦區(qū)×××路××弄××號，郵政編碼：200002;
原告：陳某某，女，漢族，出生日期：1983年11月23日，住址：金山區(qū)××路××號，郵政編碼：201502;
被告：上海市長寧區(qū)××醫(yī)院，住所：長寧區(qū)××路××號，郵政編碼：200336，法定代表人：×××
訴訟請求：
1、判令被告賠償醫(yī)療費8970.96元、住院伙食補助費40元、死亡賠償金470249元(其中死亡補償費270623元、被扶養(yǎng)人生活費188928元，喪葬費10698元)，共計人民幣479259.96元。
2、判令被告賠償精神損害撫慰金人民幣50000元。
3、判令被告賠償參加醫(yī)療事故處理的所需交通費597元、誤工費3551.64元、復印費360元、快遞40元，共計人民幣4548.64元。
4、判令被告承擔本案醫(yī)療事故鑒定費(7000元)、律師費及訴訟費。
事實和理由：
原告鐘某某與患者陳雁冰為夫妻關系，原告陳某某、陳某某為陳雁冰的子女。2010年9月27日13時45分，陳雁冰因“畏寒伴心悸2天有頭痛”被送往長寧××醫(yī)院急診。經(jīng)醫(yī)生檢查，陳雁冰當時“神清氣平，雙肺呼吸音粗，無羅音，心率48次/分，腹軟、無壓痛”。就診醫(yī)生未考慮心源性疾病，安排患者自行去做血常規(guī)、電解質、心電圖等檢查，在檢查中陳雁冰突發(fā)昏厥，在16時心電圖檢查發(fā)現(xiàn)竇性心律、房室傳導阻滯及下壁心肌梗死，并于9月27日16時39分住院治療，經(jīng)檢查確診為①冠心病、急性下壁+右心室心肌梗死、心律失常、高度房室傳導阻滯、Killip4級;②2型糖尿病;③肺炎;④腦梗后遺癥。23時醫(yī)院都陳雁冰進行溶栓治療，但最終不治，陳雁冰于9月28日1時50分死亡。
急性心肌梗死是冠心病最嚴重的一個類型,治療的黃金時間是發(fā)病6小時以內。急性心肌梗死的典型癥狀是“心絞痛”，也常有腹痛、惡心、咳嗽、氣喘、意識不清、癱瘓等癥狀。陳雁冰就診時，其自述及醫(yī)生檢查已發(fā)現(xiàn)其有心悸、心律失常、氣喘、休克等嚴重癥狀，醫(yī)生本應先考慮為心源性疾病，在第一時間進行測量血壓，進行心電圖檢查并進行搶救，卻安排患者自行去做常規(guī)檢查，待其昏厥后才確診，而且在治療上有明顯疏漏，溶栓治療嚴重滯后，最終使患者不治身亡。
被告是一所三級甲等綜合性醫(yī)院，有職工1560余人，其中高級職稱醫(yī)師212人，中級職稱人員518人，設有內科等15個臨床科室及8個醫(yī)技科室，還設有心血管?？?。有如此雄厚的診治條件，陳雁冰就診及時，卻被人為的延誤診斷、人為的延誤治療，陳雁冰就這樣在被告一次不負責的診療中失去寶貴的生命。
由于被告方醫(yī)務人員違反診療常規(guī)，嚴重失職，延誤了原告寶貴的搶救治療時間，從而直接導致了患者死亡的嚴重后果，給家屬造成莫大的痛苦。經(jīng)長寧區(qū)醫(yī)學會、上海市醫(yī)學會鑒定，結論均為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院在診治過程中有明顯的過失，起過失與患者死亡有關聯(lián)性，被告對陳雁冰的死亡負有不可推卸的責任，應當賠償原告由此造成的一切損失。為此，原告特向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
此致
長寧區(qū)人民法院
具狀人：______
____年__月__日