關(guān)于林權(quán)糾紛的調(diào)查報告(林權(quán)糾紛答辯狀)
關(guān)于林權(quán)糾紛的調(diào)查報告
關(guān)于林權(quán)糾紛的調(diào)查報告
近年來，新賓地區(qū)因林木承包、轉(zhuǎn)讓、經(jīng)營而產(chǎn)生的糾紛呈上升趨勢，因林權(quán)糾紛而導致的訴訟、上訪也越來越多，如不能妥善及時地處理這些糾紛，必將影響社會的和諧穩(wěn)定。20xx年，全縣訴至我院的林權(quán)糾紛案件有8件，占合同糾紛總數(shù)的1.58%;20xx年增至18件，占當年合同糾紛總數(shù)的3.58%，20xx年，受理該類案件16件，占同期合同糾紛總數(shù)的3.3%。林權(quán)糾紛案件不僅在數(shù)量上越來越多，而且，案件的復雜程度也越來越大。
由于八十年代以前的計劃經(jīng)濟時期，農(nóng)村管理體制多次變動，土改到合作化、四固定、聯(lián)產(chǎn)承包責任制，期間合了又分，分了又合，七十年代打破界線造田地，八十年代林業(yè)發(fā)證又出現(xiàn)重、漏、錯發(fā)的現(xiàn)象，因而導致林權(quán)糾紛時間跨度大，牽涉面廣，歷史遺留問題多。法院受理的林權(quán)糾紛案件，取證難，結(jié)案難。我院針對這種情況，對當前林權(quán)糾紛案件進行了專題的調(diào)研。
一、林權(quán)糾紛的特點
1、案發(fā)的必然性。隨著近年來國家加大對農(nóng)業(yè)的投入，商品林的效益顯著提高，林業(yè)資源倍受重視,農(nóng)民造林、營林的熱情高漲。又加上免征農(nóng)賦、土地升值、木材漲價等多種因素，越來越多的人關(guān)注林業(yè)利益。由于當前農(nóng)村普遍存在法律觀念淡薄，法律知識匱乏的現(xiàn)狀，導致農(nóng)村集體經(jīng)濟利益分配不均衡，所簽林業(yè)承包合同不完善、不合理等現(xiàn)象出現(xiàn)，因而發(fā)生糾紛就不可避免了。
2、訴訟主體的特定性。林權(quán)糾紛主要類型為林業(yè)承包合同糾紛，林業(yè)承包合同糾紛的訴訟主體為承包人與發(fā)包人;在發(fā)包方違反民主議定原則，侵害村民利益時，村民或村民代表半數(shù)以上的也可作為訴訟主體進行訴訟。
3、矛盾糾紛的群體性。糾紛發(fā)生后，往往會出現(xiàn)當事人的家族親屬、其他村民等群體共同參與。實踐中，糾紛的一方或雙方，出于法不責眾、人多勢眾的心理，往往尋找各種借口，組織群眾集體上訪。現(xiàn)今已成為不可忽視的.社會不穩(wěn)定因素之一。
4、激烈的對立性。由于人們對政策和法律的理解不同，加上經(jīng)濟利益的驅(qū)動，爭議雙方對立情緒非常大。村委會往往在換屆后，新班子出于經(jīng)濟利益驅(qū)動和受村民“紅眼病”的壓力，往往擅自解除林木承包合同;而承包林木方因自身合法權(quán)益被侵害而氣憤，情緒往往很激動，導致雙方激烈對抗。如問題不能及時解決，有的就會采取上訪、靜坐、堵路等極端方式，加劇矛盾的激化。
5、廣泛的影響性。這類糾紛若得不到及時妥善處理，不僅不利于社會穩(wěn)定，而且易發(fā)生惡性刑事案件。林業(yè)承包的當事人一方往往是多人，有時也存在發(fā)包方因違背村民民主議定原則，引起全體村民的不滿，引發(fā)群體性上訪、鬧事事件的發(fā)生，不穩(wěn)定因素加大，矛盾尖銳。
6、糾紛起因的復雜性。由于過去林業(yè)政策多變，歷史遺留問題多，導致糾紛的因素復雜，矛盾交替存在，既有歷史的原因，也有政策的原因，還有利益的原因。
二、 林權(quán)糾紛的表現(xiàn)
1、隨意變更、終止林業(yè)承包合同或林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。村干部換屆后，新的領(lǐng)導上任對前任村委會訂立的合同不滿意，就否認原合同的效力，隨意變更或解除原村委會簽訂的合同。因為前幾年訂立的合同，一般期限較長，承包費或轉(zhuǎn)讓金基數(shù)較低，隨著人均收入的提高，有的發(fā)包人以承包費不合理為由，單方?jīng)Q定終止合同;有的單方隨意提高數(shù)額，導致糾紛的發(fā)生。
2、部分村民受利益驅(qū)動，而產(chǎn)生了“紅眼病”現(xiàn)象。一些人“平均主義”、“大鍋飯”思想根深蒂固，不能正確對待承包人經(jīng)過精心管理、辛勤勞動獲得的收益。他們往往煽動群眾鬧事，影響了承包人正常的生產(chǎn)經(jīng)營秩序，引起合同糾紛。尤其是隨著林業(yè)優(yōu)惠政策的出臺，在林木價格大幅度升值的情況下，糾紛就更加容易產(chǎn)生。
3、發(fā)包、轉(zhuǎn)讓林地、林木，違反民主議定原則。由于林業(yè)承包、林木轉(zhuǎn)讓合同涉及集體經(jīng)濟組織內(nèi)的全體村民的利益，因此在簽訂合同時必須遵循民主議定原則。但許多村干部在發(fā)包過程中未經(jīng)全體村民大會或村民代表會議討論通過，甚至有的村干部營私舞弊，也不征求黨政班子其他成員的意見，私自發(fā)包，搞暗箱操作。這些都極易引發(fā)群體上訪事件的發(fā)生。如上夾河鎮(zhèn)古樓村柳河溝居民組訴被告上夾河鎮(zhèn)古樓村民委員會活林木轉(zhuǎn)讓糾紛一案，被告未經(jīng)原告同意，將原告擁有的活林木出售給第三人，違反民主議定原則，法院依法確認合同無效。
4、合同內(nèi)容不嚴密、不完善、不合理。部分村干部缺乏經(jīng)驗，在集體林地發(fā)包時未進行充分論證，或在集體森林資源轉(zhuǎn)讓時未按規(guī)定進行評估，盲目發(fā)包或轉(zhuǎn)讓，承包基數(shù)或轉(zhuǎn)讓價格普遍較低。由于時過境遷，受物價上漲、技術(shù)投入、科學管理等方面因素的影響，承包人或受讓人的收入與投出比非常懸殊，導致合同雙方在利益分配上引起糾紛。如，前幾年受理的大四平皇木廠村民委員會訴于文信等四起活林木轉(zhuǎn)讓糾紛，雙方在簽定合同時確定的轉(zhuǎn)讓價格過低、未經(jīng)村民民主議定，在村民極力主張下，村委會提起訴訟，法院最終確認四份合同無效。在20xx年，于文信等人先后對村委會提起訴訟，要求支付巨額賠償金，理由是合同無效的過錯在村委會。由此可見，按照程序?qū)徤骱灦ㄞD(zhuǎn)讓合同十分重要。
5、林權(quán)界定不明造成活林木轉(zhuǎn)讓合同無法履行。由于歷史遺留等原因，部分地區(qū)的林權(quán)存在爭議，這種情況下一方轉(zhuǎn)讓活林木，另一方提出林權(quán)異議，購買活林木一方勢必無法實現(xiàn)權(quán)利。如原告苗忠訴被告紅升鄉(xiāng)白旗村媽媽伙洛組活林木轉(zhuǎn)讓糾紛一案，被告按照程序?qū)⑶鄄藴蟽?nèi)部分林木轉(zhuǎn)讓給原告，并明確約定了高額違約金。原告支付價款后準備采伐時發(fā)現(xiàn)，合同轉(zhuǎn)讓的活林木不歸被告所有。后經(jīng)法院調(diào)解，原告在返還價款后，支付原告一萬元的違約金。
三、 化解林權(quán)糾紛的對策
妥善處理林權(quán)糾紛，維護當事人的合法權(quán)益，對于促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展和保持農(nóng)村社會穩(wěn)定具有十分重要的意義。我院對受理的每一起林權(quán)糾紛案件都持十分審慎的態(tài)度，并努力抵住壓力，依法公正審理。我院對林權(quán)糾紛案件堅持以疏導調(diào)解為主，盡可能地追求案結(jié)事了的社會效果。同時我院結(jié)合相關(guān)案例，積極進行法制宣傳，做到審結(jié)一件，教育一片。通過幾年來審理的林權(quán)糾紛案件，我院從社會治安綜合治理的角度出發(fā)，建議相關(guān)職能部門著重做好以下幾點，以減少糾紛的發(fā)生。
1、完善相關(guān)立法。法院在審理林權(quán)糾紛案件過程中發(fā)現(xiàn)，林權(quán)糾紛案件如何下判缺乏相關(guān)的法律依據(jù)。如我院受理最多的林木轉(zhuǎn)讓糾紛案件，我國于1984年出臺、并于1995年進行了修正的《中華人民共和國森林法》規(guī)定:用材林、經(jīng)濟林、薪炭林可以依法轉(zhuǎn)讓，具體辦法由國務院規(guī)定。但時至今日，關(guān)于林木轉(zhuǎn)讓如何操作的具體辦法也沒有出臺。所以我院建議立法部門早日出臺法律法規(guī)，這是預防和解決林權(quán)糾紛的關(guān)鍵所在。
2、加強法治教育。林地承包、林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及《農(nóng)村土地承包法》、《合同法》、《森林法》等一系列法律法規(guī)，應當通過各種渠道宣傳法律，使之家喻戶曉。廣大農(nóng)民可以通過學習法律維護自身的合法權(quán)益。對于鄉(xiāng)村干部，應當增強依法辦事的意識，尤其應當注意不能隨意收回林地的經(jīng)營權(quán)，隨意的否定原村委會發(fā)包的合同。
3、增強合同意識。林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間簽訂的具有法律效力的協(xié)議，一經(jīng)簽訂，當事人就應當依法遵守，誠信履行合同。轉(zhuǎn)讓合同應當具備當事人名稱、轉(zhuǎn)讓的標的物、林班、期限、雙方的權(quán)利義務、違約責任、爭議的解決方式等主要條款。合同生效后，轉(zhuǎn)讓方不得因負責人的變動而變更，更不得單方面宣布解除合同。
4、增強程序意識。簽訂林權(quán)轉(zhuǎn)讓合同應當公開、公正，及時向村民公布有關(guān)轉(zhuǎn)讓的信息，讓農(nóng)民享有充分的知情權(quán)，不能搞暗箱操作。要嚴格轉(zhuǎn)讓程序，轉(zhuǎn)讓方案應當經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，才符合民主議定原則。
5、增強聯(lián)動意識。在林改糾紛多發(fā)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，可考慮建立綜治聯(lián)調(diào)聯(lián)動機構(gòu)，整合信訪、公安、司法行政、林業(yè)等部門的力量，按照主體不變、職能整合、聯(lián)動運作、化解矛盾、維護穩(wěn)定的要求，做好疏導工作。對于那些可能發(fā)生的集體上訪，相關(guān)部門更應積極協(xié)調(diào)，努力將矛盾化解，以確保農(nóng)村社會的安定、穩(wěn)定。
林權(quán)糾紛答辯狀
林權(quán)糾紛答辯狀
答辯狀是被告(人)、被反訴人、被上訴人、被申請(訴)人針對起訴狀、反訴狀、上訴狀、再審申請(訴)書的內(nèi)容，在法定期限內(nèi)根據(jù)事實和法律進行回答和辯駁的文書，是訴狀中使用頻率最高的文種之一。
林權(quán)糾紛答辯狀【1】
答辯人新邵縣人民政府，法定代表人陽曉華，縣長。
被答辯人新邵縣大新鄉(xiāng)人民政府，法定代表人袁愛雄，鄉(xiāng)長。
因被答辯人不服答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定提起行政訴訟，特答辯如下:
一、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實清楚、證據(jù)充分
爭執(zhí)的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮(zhèn)、大新鄉(xiāng)板子山系內(nèi)的一塊插花山，面積為40畝，其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰。
該山林原屬清溪村二組已故村民雷大祥所有，四固定時，為清溪大隊三隊(即現(xiàn)在的清溪村第三村民小組)所有。
上世紀八十年代“林業(yè)三定”時，答辯人將廖家沖登記確認為清溪大隊三隊(即現(xiàn)在的清溪村第三村民小組)所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權(quán)證》，該證記載:“廖家沖山:上至尖峰、下至坎、左至沖、右至岐，面積10畝”。
2009年集體林權(quán)制度改革換發(fā)證時，答辯人為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權(quán)證》，該證記載:“廖家沖山:東抵小廟村山脊、南抵小廟村山槽、西抵山脊、北抵山脊，面積為44.9畝”，由于工作人員筆誤，將小廟頭村填寫為小廟村。
答辯人現(xiàn)場勘驗繪制的《爭執(zhí)地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權(quán)證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權(quán)證》繪制的四至地形圖內(nèi)。
由于此山離新田鋪鎮(zhèn)小廟頭村靠近，雷大祥和申請人一直委托新田鋪鎮(zhèn)小廟頭村一組高學芝、王正禮及雷本志(已故)看管，并約定砍樹賣樹時付工資。
2011年4月，嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組與嚴塘鎮(zhèn)樟木村危周興議定，將廖家沖山上的樹木以5000元價格賣給危周興。
危周興在付給清溪村第三村民小組4000元(其中含500元工資)后，就雇請人采伐，后因危周興砍伐的樹木被東風林場的受讓人譚玉成、雷澤華等人攔截賣掉而釀成此糾紛。
以上事實有政林高字第277號《山林所有證》、新林證字(2010)第2215004508號《中華人民共和國林權(quán)證》及附圖、雷云書等人及嚴塘鎮(zhèn)清溪村委會的《證明》《林地林權(quán)登記申請及現(xiàn)場核實表》及《新邵縣林權(quán)證地形圖》、2014年5月28日經(jīng)雙方現(xiàn)場勘驗繪制的《廖家沖位置草圖》、《廖家沖山林糾紛位置地形圖》及《現(xiàn)場勘驗筆錄》、對雷鍵的《調(diào)查筆錄》、對危周興的《調(diào)查筆錄》、對雷從嵩的《調(diào)查筆錄》、對雷本棟的《調(diào)查筆錄》、對高學芝的《調(diào)查筆錄》、對王正禮的《調(diào)查筆錄》等證據(jù)證實，足以認定。
因此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理事實清楚，證據(jù)充分。
二、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法
新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組與新邵縣大新鄉(xiāng)人民政府關(guān)于板子山廖家沖山林權(quán)屬糾紛一案，2012年12月1日，新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組向答辯人申請裁決，答辯人于2013年4月7日作出新政決字〔2013〕1號行政處理決定書，確認爭執(zhí)的廖家沖山林權(quán)屬歸嚴塘鎮(zhèn)清溪村三組所有。
大新鄉(xiāng)人民政府不服，向邵陽市人民政府申請行政復議，邵陽市人民政府于2013年8月22日作出邵復決字〔2013〕41號行政復議決定書維持了該行政處理決定。
大新鄉(xiāng)人民政府不服，向新邵縣人民法院提起行政訴訟，2013年12月19日，新邵縣人民法院作出(2013)新行初字第99號行政判決書，以“爭議的廖家沖山林四至、坐落地點、面積與新邵縣嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所持有的廖家沖山林權(quán)證記載的內(nèi)容相一致的事實與客觀不符” 且“新邵縣人民政府舉證期限內(nèi)提交的新林證字(2010)第2215004508號林權(quán)證的森林、林木、林地狀況登記表與附圖不符”為由，撤銷新政決字(2013)1號行政處理決定書，責令新邵縣人民政府重新作出處理決定。
答辯人不服新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決，向邵陽市中級人民法院提起上訴，2014年3月14日，邵陽市中級人民法院作出(2014)邵中行終字第14號行政判決書，以“新邵縣人民政府認定爭議的廖家沖山林四至、坐落地點、面積與政林高字第277號山林所有證和(2010)第2215004508號林權(quán)證記載的內(nèi)容相一致，事實不清，且認定爭執(zhí)山林四周的山林為東風林場所有，亦缺乏證據(jù)支持”為由，維持新邵縣人民法院(2013)新行初字第99號行政判決。
答辯人依法重新處理該山林權(quán)屬糾紛，并再次進行了現(xiàn)場勘驗，收集有關(guān)證據(jù)，于2014年6月25日組織雙方質(zhì)證、調(diào)解，嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組負責人雷健參加了調(diào)處、質(zhì)證，大新鄉(xiāng)人民政府法定代表人袁愛雄及委托代理人童容芝未參加，委托副鄉(xiāng)長周新華及大新鄉(xiāng)黨委書記王紅參加調(diào)處質(zhì)證，因意見分歧，調(diào)解未成。
本府于2014年12月4日作出新政決〔2014〕6號行政處理決定，確認爭執(zhí)的廖家沖山其四至為:東至山槽，南至山槽，西至尖峰，北至尖峰(具體見附1)，面積為40畝，為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所有。
據(jù)此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定程序合法。
三、答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確
“林業(yè)三定”時，縣級人民政府依法核發(fā)的山林權(quán)屬證書所確認的林木、林地權(quán)屬，應予維護不得擅自變更。
爭執(zhí)的廖家沖山林系靠近新田鋪鎮(zhèn)、大新鄉(xiāng)板子山系內(nèi)的'一塊插花山，“林業(yè)三定”時，答辯人將廖家沖山林登記確認為申請人所有，并頒發(fā)了277號《山林所有權(quán)證》，2009年集體林權(quán)制度改革換發(fā)證時，答辯人為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組頒發(fā)了2215004508號《林權(quán)證》，雖然兩證記載的廖家沖山林面積與本府現(xiàn)場勘驗時不一致，但答辯人現(xiàn)場勘驗繪制的《爭執(zhí)地形圖》四至地形與和277號《山林所有證》、2215004508號《林權(quán)證》記載廖家沖山林的四至地形相符，且包含在2215004508號《林權(quán)證》繪制的四至地形圖內(nèi)。
根據(jù)《湖南省林木、林地權(quán)屬爭議處理辦法》第九條的規(guī)定，林木、林地權(quán)屬證書及處理權(quán)屬爭議形成的協(xié)議書、調(diào)解書、處理決定書、裁定書所記載的“四至”界線與實際面積不符的以“四至”為準。
因此，根據(jù)《中華人民共和國森林法實施條例》第三條規(guī)定:“國家依法實行森林、林木和林地登記發(fā)證制度。
依法登記的森林、林木和林地的所有權(quán)、使用權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。
”因此，答辯人將爭執(zhí)的廖家沖山確認為嚴塘鎮(zhèn)清溪村第三村民小組所有。
據(jù)此，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定適用法律準確。
綜上所述，答辯人作出的新政決字〔2014〕6號行政處理決定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律準確，請求人民法院依法予以維持。
此致
隆回縣人民法院
新邵縣人民政府
林權(quán)糾紛答辯狀【2】
答辯人(原審第三人):XX
地址:XX
法定代表人: 村民小組長
被答辯人:XX
地址:XX
法定代表人:XX村民小組長
因被答辯人XX村(以下簡稱:XX)頒發(fā)給答辯人土相村《林權(quán)證》的行政撤銷權(quán)一案，現(xiàn)答辯人依本案事實，提出答辯如下:
一、本案爭議的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調(diào)低村主張該三塊林地自古以來是其村經(jīng)營管理沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。
(1)“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的XX市人民政府及相關(guān)部門的確權(quán)。
1982年2月8日XX市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《XX市山權(quán)林權(quán)證》(見證據(jù)1)，是XX市人民政府落實“XX園(現(xiàn)稱XX)”、“后坡園(現(xiàn)稱XX)”、“落坎坑(現(xiàn)稱XX)”等林地林木的權(quán)屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權(quán)的確權(quán)。
2004年XX市XX試驗區(qū)根據(jù)2002年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定，堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。
故XX于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上給本案答辯人土相村“XX”、“XX”、“XX”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(2004)第01234號《林權(quán)證》(見證據(jù)2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權(quán)。
且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見證據(jù)6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。
并有XX村、XX村、XX村、XX村、及X新村村民何明超、XX村民XX、湛江市城市管理行政執(zhí)法局XX分局XX等證人的證言(見證據(jù)7至證據(jù)14)均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。
(2)從被答辯人向法院提供的證據(jù)來看，被答辯人沒有一張證據(jù)證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經(jīng)營管理，被答辯人經(jīng)營什么、管理什么沒有相應的事實依據(jù)。
從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經(jīng)確認過這三塊地是其使用的權(quán)源證據(jù)及相關(guān)證據(jù)。
例如:(1)土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時期，《土地改革法》規(guī)定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農(nóng)具固定給生產(chǎn)小隊使用時確定的山林權(quán)屬和經(jīng)營范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關(guān)證據(jù)。
被答辯人出示XX村民小組、XX村民小組、XX村民小組及相關(guān)人員出具的證明材料均不能證實“XX”、“XX”、“XX”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關(guān)證人所作出的證明材料沒有相關(guān)證據(jù)印證其證言的真實性;另外，這XX村民小組與被答辯人是同一祖宗，XX村民小組和被答辯人是同一姓氏，XX村民小組及相關(guān)的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條第2款規(guī)定:下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù):……(二)與一方當事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作出對當事人有利的證言，或者與一方當事人有不利關(guān)系的證人所以作出的對該當事人不利的證言。
……”因此，這些證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。
二、被答辯人調(diào)低村主張“幾十年來，“XX”、“XX”、“XX”三塊林地的權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議。
”沒有任何法律依據(jù)。
1、從解放后至2007年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。
(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。
(2)從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準頒發(fā)山權(quán)林權(quán)證，也沒有任何村莊提出爭議。
(3)從1982年答辯人土相村領(lǐng)取《山權(quán)林權(quán)證》至2004答辯人土相村申請XX政府換發(fā)《林權(quán)證》也沒有任何存在提出過任何爭議。
就是在去年即2007年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“XX”、“XX”、“XX”三塊林地提出爭議。
被答辯人提供的證據(jù)中稱，其曾在90年12月向XX鎮(zhèn)政府提出異議，但經(jīng)XX鎮(zhèn)黨政辦公室查證，沒有記載及備案。
可見，從解放后答辯人土相村占有使用“XX”、“XX”、“XX”三塊林地至2007年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。
2、如果說幾十年來，“XX(舊稱XX園)”、“XX(舊稱X園)”、“XX(舊稱落坎坑)”三塊林地權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發(fā)《山權(quán)林權(quán)證》，XX政府在2004年也不會給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》。