對綜合行政執(zhí)法情況的調研報告(關于綜合行政執(zhí)法情況的調研報告)
對綜合行政執(zhí)法情況的調研報告
我市的綜合行政執(zhí)法情況如何呢？通過兩個月的調研。具體報告看下文小編搜集整理的關于調研報告相關資料的，希望對大家有所幫助!
從“發(fā)展才是硬道理”到“科學發(fā)展觀”，其核心就是發(fā)展，發(fā)展就要變化，變化需要創(chuàng)新。隨著經濟發(fā)展和城市化進程的推進、社會主義法律制度的日趨完備，如何加強城市管理、構建城市管理綜合執(zhí)法體系及工作機制，理順城市綜合行政執(zhí)法體制，使其高效規(guī)范的運行，就成為一個重要課題。20xx年12月，經區(qū)人大常委會研究決定，成立了由法工委牽頭的“綜合行政執(zhí)法”調研組，通過歷時兩個多月較為深入細致的調查研究，形成書面調研報告如下：
一、綜合行政執(zhí)法形成的背景與推行現(xiàn)狀
1996年10月1日實施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條規(guī)定：“國務院或者經國務院授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使。”自1997年以來至20xx年，全國有23個省、自治區(qū)的79個城市和3個直轄市經批準開展了相對集中行政處罰權試點工作，并取得了顯著成效。20xx年8月22日國務院作出《國務院關于進一步推進相對集中行政處罰權工作的決定》(國發(fā)【20xx】17號)，該決定指出并明確了開展相對集中行政處罰權工作的指導思想、相對集中行政處罰權的范圍、進一步做好相對集中行政處罰權工作的要求。20xx年10月11日國務院辦公廳轉發(fā)了中央編辦《關于清理整頓行政執(zhí)法隊伍實行綜合行政執(zhí)法試點工作的意見》，該意見從充分認識清理整頓行政執(zhí)法隊伍，實行綜合行政執(zhí)法試點工作的重要意義、試點工作的指導思想和原則、試點的基本內容、試點的組織實施四個方面提出了意見。20xx年**市政府相繼批準了我市渝中區(qū)、南岸區(qū)、**區(qū)、北陪區(qū)綜合行政執(zhí)法試點實施方案，《**區(qū)人民政府關于綜合行政執(zhí)法試點改革的實施意見》(**府發(fā)【20xx】96號)，即三定方案，將**區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局更名為**區(qū)綜合行政執(zhí)法局，為政府組成部門，專司行政監(jiān)督處罰職能。至此，管罰分離的行政執(zhí)法法制格局和綜合行政執(zhí)法的大格局基本形成。
從全市綜合行政執(zhí)法試點推行的現(xiàn)實狀況來看，已有渝中區(qū)、南岸區(qū)、**區(qū)、北陪區(qū)實行了綜合行政執(zhí)法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執(zhí)法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機構設置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。
二、綜合行政執(zhí)法面臨的矛盾和問題之分析
綜合行政執(zhí)法是提高城市管理法制化水平，構建管理長效機制的一種新型行政執(zhí)法模式，具備執(zhí)法主體唯一性、執(zhí)法體制統(tǒng)一性、執(zhí)法職能綜合性、執(zhí)法范圍靈活性的特點，但該項工作的推行也面臨著各種矛盾和問題。具體表現(xiàn)如下：
(一)現(xiàn)行法律資源與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾
第一，我市試點的綜合行政執(zhí)法局是根據“三定”方案(政府規(guī)章)明確的授權方式進行執(zhí)法。政府規(guī)章進行授權的方式，適用于行政機構，這是沒有問題的，但根據這樣的授權，綜合執(zhí)法隊伍只能實施政府規(guī)章的規(guī)定，無法實施國家法律和行政法規(guī)的有關規(guī)定，因為由人大授權方式取得執(zhí)法主體資格的對象，主要是具有管理社會公共事務職能的事業(yè)單位。因此，現(xiàn)行綜合執(zhí)法主體的合法性、包括其執(zhí)法內容和程序均受到挑戰(zhàn)。
第二，綜合執(zhí)法的法律依據過于分散，帶有不確定性：目前綜合執(zhí)法依據散見于相關地方性法規(guī)、規(guī)章中，這些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的執(zhí)法程序、內容和方式，部分是按照原行政執(zhí)法體制和主體設定的，所以，一旦相關法規(guī)、規(guī)章發(fā)生變化，綜合執(zhí)法依據也將隨之變化，執(zhí)法體系始終處于不確定的動態(tài)之中。
(二)專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾
一是有些執(zhí)法行為往往同時涉及綜合執(zhí)法和專業(yè)管理部門，完整統(tǒng)一的執(zhí)法行為被人為割斷，制約了綜合執(zhí)法隊伍職責的有效履行。二是專業(yè)管理部門囿于無明文規(guī)定，缺乏專業(yè)的有效指導，綜合執(zhí)法隊伍面對部分專業(yè)性較強的執(zhí)法領域，頗有無從下手之感。 三是有效的溝通機制尚未建立，使得有的地方出現(xiàn)管理和處罰盲區(qū)，專業(yè)部門和綜合執(zhí)法部門兩不管。
(三)綜合執(zhí)法工作機制不當、責權界限不清的問題
從調研組了解的情況來看，地方性規(guī)章對綜合行政執(zhí)法定性不準確，導致這支隊伍存在職能職責不清現(xiàn)象，各部門出于自身利益考慮，責權利也很難劃清。這主要涉及兩個方面的矛盾。
1、管罰分離的法律要求與執(zhí)法實踐中管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾
綜合執(zhí)法是解決管理權和審批權合二為一、權權不分的一項舉措，但執(zhí)法是管理的形式之一，在實際工作中管理和執(zhí)法又是不能截然分開的。主要表現(xiàn)在：第一，管罰分離后，各試點區(qū)均出現(xiàn)不能及時處理違法行為的現(xiàn)象，管理部門在管理中發(fā)現(xiàn)的所有違法行為已無權處罰，綜合行政執(zhí)法局趕赴現(xiàn)場處理的當事人已逃逸，行政執(zhí)法無法實施，由此造成管理和執(zhí)法效率低下的后果。第二，執(zhí)法工作超越不了“事后執(zhí)法”的屬性，前期管理不到位，執(zhí)法隊伍成為“救火隊”，后期管理跟不上，執(zhí)法效果難以保持。第三，有的試點區(qū)現(xiàn)在兩權分離的深度和廣度還極為有限，管理和執(zhí)法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門之間相互監(jiān)督的機制尚未建立，導致管理和執(zhí)法形不成合力。
2、綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾
首先，街鎮(zhèn)作為第三層面的基層組織，存在著兩面性：一方面，面對量大面廣的社區(qū)、村社綜合管理任務，承擔大量區(qū)政府下達的經濟、社會等各項硬指標，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊伍;另一方面，大部分街鎮(zhèn)尚未真正從長期形成的經濟利益關系網中擺脫出來，還無法真正站在管理和服務的角度對執(zhí)法活動履行管理職責。
其次，面對權力上收、任務下放的綜合執(zhí)法格局，必然要求綜合執(zhí)法機構與管理部門加強聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執(zhí)法機構熟知各項行政執(zhí)法的法律法規(guī)，否則就不能切實履行綜合執(zhí)法的職能，但實際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀體制和綜合執(zhí)法機構主觀素養(yǎng)方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執(zhí)法的界限不明、責權不清。
第三，權責分離現(xiàn)象嚴重，“三定”方案明確授權執(zhí)法主體和執(zhí)法權力屬于綜合執(zhí)法機構，而工作責任則延伸到了只有管理職能的街鎮(zhèn)和相關部門，出現(xiàn)了街鎮(zhèn)執(zhí)法越位和執(zhí)法不安的現(xiàn)象和心理，致使執(zhí)法局綜合執(zhí)法編制和經費投入不到位，不僅使管理部門與執(zhí)法部門均提出工作異議，而且更為嚴重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調研中我們了解到：街鎮(zhèn)普遍認為綜合執(zhí)法局指導不力，人力不足，自己冒充執(zhí)法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔憂，希望盡早取得合法執(zhí)法主體資格，扭轉條塊管理和綜合執(zhí)法不盡協(xié)調的工作局面。
(四)綜合行政執(zhí)法體制不順的問題
一是綜合行政執(zhí)法機構沒有上級行政主管部門。對此，每一個試點的綜合行政執(zhí)法局無一例外深感困惑，同時法律賦予行政相對人申請行政復議的復議機關也缺位，不論從法律規(guī)范角度還是行政管理角度都有先天不足，部門設立的缺位，法律規(guī)定的缺失。
二是綜合行政執(zhí)法的工作職能名不副實。綜合行政執(zhí)法確切的表述應該是城市綜合行政執(zhí)法，是與城市管理相配套的行政執(zhí)法，即關于市政環(huán)衛(wèi)、環(huán)保、園林、綠化等城市管理的行政執(zhí)法，職能超出或職能不足都是不恰當的。而綜合行政執(zhí)法的職能超出(管罰不分)和職能不足(未能統(tǒng)領城市執(zhí)法)的現(xiàn)象尤為突出，綜合行政執(zhí)法未真正實現(xiàn)其綜合執(zhí)法的目的。
三是現(xiàn)行綜合行政執(zhí)法本職任務受到較為嚴重的沖擊。“三定”方案以“7+1”規(guī)定了綜合執(zhí)法的職能、職責和工作對象，各試點綜合執(zhí)法區(qū)均反映執(zhí)法局半成左右的時間和精力都在完成+1的任務，此項工作嚴重沖淡了其原本的7項綜合行政執(zhí)法任務。
三、對綜合行政執(zhí)法體制與工作機制的幾點思考
綜合行政執(zhí)法局進行管理審批權與監(jiān)督權處罰權分離，是按照行政管理科學化、法制化的要求，規(guī)范行政部門政務行為的重要舉措。該工作格局有利于在相關的行政權之間保持一定的制約關系，防止行政權力的過量裁量;有利于行政執(zhí)法隊伍規(guī)范執(zhí)法行為，防止執(zhí)法權力部門利益化;有利于提高城市管理部門工作效率，防止相互推諉扯皮現(xiàn)象發(fā)生。因此，應擴大試點范圍，鞏固試點工作的成果，深化綜合行政執(zhí)法的改革。
(一)理順體制
嚴格使權力主體、監(jiān)督執(zhí)法主體相分離，從體制上形成一種行政處罰職能相對集中、執(zhí)法機構相對獨立、權力主體相互制約的格局。
1、成立**市綜合行政執(zhí)法管理機構?？梢猿闪I(yè)務全面的大部委形式工作機構，通過機構設置整合綜合行政執(zhí)法資源，解決一些專業(yè)執(zhí)法問題，彰顯綜合行政執(zhí)法的威嚴，同時讓行政相對人多一條合法的行政復議救濟渠道。
2、努力探索綜合行政執(zhí)法規(guī)范高效的工作體制。現(xiàn)在**的試點區(qū)中，南岸區(qū)市政環(huán)衛(wèi)和綜合執(zhí)法兩塊牌子一套班子的做法，在未實現(xiàn)“大綜合”情況下，其權宜之法顯得較為合理，既滿足了管罰分離的法制要求，又能較靈活地處理管理與執(zhí)法相脫節(jié)的矛盾，能一定程度避免多頭管理執(zhí)法難到位、多頭管理不便執(zhí)法的現(xiàn)象發(fā)生。
3、明確綜合執(zhí)法的功能定位。要對綜合行政執(zhí)法局的功能進行科學定位，綜合執(zhí)法不能越俎代庖。“三定”方案中明確給執(zhí)法局的“7+1”項職能，對“+1”職能中任務過于繁重應當引起重視，分析其產生的原因，做好疏導工作，加強相關職能部門的職責，少用甚至不用行政執(zhí)法隊伍進行“圍堵”，適當調整其該項職能，應“本位”而非“越位”。
(二)轉換機制
要解決管罰分離法制要求與管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾，要解決綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾，我們首先應當認識到：審批、許可等管理權與處罰執(zhí)法權的分離，不是行政權力的簡單加減，而是對行政權力的規(guī)范和制衡;綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理同是行政行為，是同一行為的不同階段。其次，就綜合執(zhí)法的整體狀況而言，合理分配管理和執(zhí)法的功效、合理區(qū)分條塊管理的職能重點，我們可著眼既發(fā)揮綜合執(zhí)法的協(xié)調性、綜合性和全局性特點，又發(fā)揮行業(yè)管理的技術優(yōu)勢，依托街鎮(zhèn)管理的人財優(yōu)勢，建立一個高效協(xié)調、運轉和諧的銜接機制。一是建立綜合執(zhí)法與行業(yè)管理之間科學、有效的溝通運作機制;二是探索街鎮(zhèn)管理與綜合執(zhí)法之間既聯(lián)系又獨立的運作機制;三是建立疏堵結合、以疏為主的長效管理機制，疏與堵是城市管理的兩種手段，兩者不能偏廢;四是建立城市管理綜合執(zhí)法評估機制、監(jiān)督機制和反饋機制;五是建立執(zhí)法隊員能進能出、干部能上能下的人才流動機制。
就我區(qū)實際情況，可形成各街道、相關部門和管理處相對工作獨立性和自主權，又可由區(qū)綜合行政執(zhí)法局調度集中的工作局面，有利于實現(xiàn)“以塊為主，條塊結合”工作機制，有利于廣泛調動各方面城市管理積極性和主動性。
(三)法制保障
執(zhí)法的有效性是基于執(zhí)法的合法性，加快調整完善授權方式、組織開展前瞻性的立法研究都是不可或缺的內容。要以確立綜合執(zhí)法隊伍的法律地位為核心，以取得強有力的綜合執(zhí)法手段為抓手，以清理修訂相關的地方性法規(guī)、規(guī)章為配套，建立一套較為科學可行的綜合執(zhí)法法制保障機制。(1)由市人大制定城管綜合執(zhí)法方面的地方性法規(guī)，進一步確立綜合執(zhí)法隊伍的法律地位、執(zhí)法手段和執(zhí)法程序等。(2)對現(xiàn)有的涉及市容市貌的有關專業(yè)執(zhí)法依據進行整體清理，并按照責權利的統(tǒng)一要求進行完善，為構建專業(yè)管理相對集中、綜合管理重心下移的工作機制，整合行政執(zhí)法資源，實現(xiàn)高效綜合行政執(zhí)法提供有效的法制保障。現(xiàn)行法律法規(guī)與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾，專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾亦便隨之消弭。
(四)技術支撐
在理順體制、轉換機制和提供法制保障的前提下，城市管理執(zhí)法手段應當現(xiàn)代化、科技化。對于當今這個信息時代，特別要加強對信息技術的運用，建立**城市管理、綜合執(zhí)法監(jiān)察信息系統(tǒng)，加快城市管理信息化進程，提高城市管理的透明度、有效快速反應的能力，提升城市管理綜合執(zhí)法水平。**市全面實行綜合行政執(zhí)法大格局后，具體技術要求如下：一是全市建立能提供相關城市管理、綜合執(zhí)法信息的監(jiān)察指揮系統(tǒng);二是建立各區(qū)縣城市管理、綜合執(zhí)法監(jiān)察信息局域網，并具備本區(qū)城市管理監(jiān)察工作全過程電子化管理的功能;三是能實施現(xiàn)場無線監(jiān)控和視頻大數據量的實時傳輸;四是能充分利用正在建設中的各級政府網絡，將各類城市管理、綜合執(zhí)法的監(jiān)察信息適時地提供給相關網站;五是應具備良好的安全性能和簡潔的操作界面。
關于綜合行政執(zhí)法情況的調研報告
隨著經濟發(fā)展和城市化進程的推進、社會主義法律制度的日趨完備，如何加強城市管理、構建城市管理綜合執(zhí)法體系及工作機制，理順城市綜合行政執(zhí)法體制，使其高效規(guī)范的運行，就成為一個重要課題。下面是YJBYS小編為大家搜索整理的一篇人大法工委關于綜合行政執(zhí)法情況的調研報告范文，歡迎參考閱讀，希望你喜歡。
從“發(fā)展才是硬道理”到“科學發(fā)展觀”，其核心就是發(fā)展，發(fā)展就有變化，變化需要創(chuàng)新。12月，經區(qū)人大常委會研究決定，成立了由法工委牽頭的“綜合行政執(zhí)法”調研組，通過歷時兩個多月較為深入細致的調查研究，形成了調研報告。
一、綜合行政執(zhí)法形成的背景與推行現(xiàn)狀
1996年10月1日實施的《中華人民共和國行政處罰法》第16條規(guī)定：“國務院或者經國務院授權的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個行政機關行使有關行政機關的行政處罰權，但限制人身自由的行政處罰權只能由公安機關行使。”自1997年以來至，全國有23個省、自治區(qū)的79個城市和3個直轄市經批準開展了相對集中行政處罰權試點工作，并取得了顯著成效。8月22日，國務院作出《關于進一步推進相對集中行政處罰權工作的決定》(國發(fā)17號)，該決定指出并明確了開展相對集中行政處罰權工作的指導思想、相對集中行政處罰權的范圍、進一步做好相對集中行政處罰權工作的要求。10月11日，國務院辦公廳轉發(fā)了中央編辦《關于清理整頓行政執(zhí)法隊伍實行綜合行政執(zhí)法試點工作的意見》，該意見從充分認識清理整頓行政執(zhí)法隊伍，實行綜合行政執(zhí)法試點工作的重要意義、試點工作的指導思想和原則、試點的基本內容、試點的組織實施等四個方面提出了意見。重慶市政府相繼批準了我市渝中區(qū)、南岸區(qū)、大渡口區(qū)、北陪區(qū)綜合行政執(zhí)法試點實施方案，《大渡口區(qū)人民政府關于綜合行政執(zhí)法試點改革的實施意見》(大渡口府發(fā)96號)，即三定方案，將大渡口區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局更名為大渡口區(qū)綜合行政執(zhí)法局，為政府組成部門，專司行政監(jiān)督處罰職能。至此，管罰分離的行政執(zhí)法法制格局和綜合行政執(zhí)法的大格局基本形成。
從全市綜合行政執(zhí)法試點推行的現(xiàn)實狀況來看，已有渝中區(qū)、南岸區(qū)、大渡口區(qū)、北陪區(qū)實行了綜合行政執(zhí)法工作格局，其推行情況亦不盡一致，有的完全沒有了管理職能，有的還交叉了部分管理職能，有的是綜合行政執(zhí)法局一塊牌子一套班子，有的是并列環(huán)保局、市政綠化局等多塊牌子一套班子，但不論哪種機構設置形式，都基本形成了管罰分離的法制格局。
二、綜合行政執(zhí)法面臨的矛盾和問題之分析
綜合行政執(zhí)法是提高城市管理法制化水平，構建管理長效機制的一種新型行政執(zhí)法模式，具備執(zhí)法主體唯一性、執(zhí)法體制統(tǒng)一性、執(zhí)法職能綜合性、執(zhí)法范圍靈活性的特點，但該項工作的推行也面臨著各種矛盾和問題。具體表現(xiàn)如下：
(一)現(xiàn)行法律資源與綜合執(zhí)法實踐需要的矛盾
第一，我市試點的綜合行政執(zhí)法局是根據“三定”方案(政府規(guī)章)明確的授權方式進行執(zhí)法。政府規(guī)章進行授權的方式，適用于行政機構，這是沒有問題的，但根據這樣的授權，綜合執(zhí)法隊伍只能實施政府規(guī)章的規(guī)定，無法實施國家法律和行政法規(guī)的有關規(guī)定，因為由人大授權方式取得執(zhí)法主體資格的對象，主要是具有管理社會公共事務職能的事業(yè)單位。因此，現(xiàn)行綜合執(zhí)法主體的合法性、包括其執(zhí)法內容和程序均受到挑戰(zhàn)。
第二，綜合執(zhí)法的法律依據過于分散，帶有不確定性。目前綜合執(zhí)法依據散見于相關地方性法規(guī)、規(guī)章中，這些地方性法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的執(zhí)法程序、內容和方式，部分是按照原行政執(zhí)法體制和主體設定的，所以，一旦相關法規(guī)、規(guī)章發(fā)生變化，綜合執(zhí)法依據也將隨之變化，執(zhí)法體系始終處于不確定的動態(tài)之中。
(二)專業(yè)執(zhí)法與綜合執(zhí)法的矛盾
有些執(zhí)法行為往往同時涉及綜合執(zhí)法和專業(yè)管理部門，完整統(tǒng)一的執(zhí)法行為被人為割斷，制約了綜合執(zhí)法隊伍職責的有效履行。專業(yè)管理部門囿于無明文規(guī)定，缺乏專業(yè)的有效指導，綜合執(zhí)法隊伍面對部分專業(yè)性較強的執(zhí)法領域，頗有無從下手之感。有效的溝通機制尚未建立，使得有的地方出現(xiàn)管理和處罰盲區(qū)，專業(yè)部門和綜合執(zhí)法部門兩不管。
(三)綜合執(zhí)法工作機制不當、責權界限不清
從調研組了解的情況來看，地方性規(guī)章對綜合行政執(zhí)法定性不準確，導致這支隊伍存在職能職責不清現(xiàn)象，各部門出于自身利益考慮，責權利也很難劃清。這主要涉及兩個方面的矛盾。
1.管罰分離的法律要求與執(zhí)法實踐中管理和執(zhí)法脫節(jié)的矛盾
綜合執(zhí)法是解決管理權和審批權合二為一、權權不分的一項舉措，但執(zhí)法是管理的形式之一，在實際工作中管理和執(zhí)法又是不能截然分開的。主要表現(xiàn)在：第一，管罰分離后，各試點區(qū)均出現(xiàn)不能及時處理違法行為的現(xiàn)象，管理部門在管理中發(fā)現(xiàn)的所有違法行為已無權處罰，綜合行政執(zhí)法局趕赴現(xiàn)場處理的當事人已逃逸，行政執(zhí)法無法實施，由此造成管理和執(zhí)法效率低下的后果。第二，執(zhí)法工作超越不了“事后執(zhí)法”的現(xiàn)狀，前期管理不到位，執(zhí)法隊伍成為“救火隊”，后期管理跟不上，執(zhí)法效果難以保持。第三，有的試點區(qū)現(xiàn)在兩權分離的深度和廣度還極為有限，管理和執(zhí)法在許多方面處于“剪不斷、理還亂”的狀態(tài)，部門之間相互監(jiān)督的機制尚未建立，導致管理和執(zhí)法形不成合力。
2.綜合執(zhí)法與街鎮(zhèn)管理的矛盾
首先，街鎮(zhèn)作為第三層面的基層組織，存在著兩面性：一方面，面對量大面廣的社區(qū)、村社綜合管理任務，承擔大量區(qū)政府下達的經濟、社會等各項硬指標，其工作是需要有一支“拉得出、能辦事”的隊伍;另一方面，大部分街鎮(zhèn)尚未真正從長期形成的經濟利益關系網中擺脫出來，還無法真正站在管理和服務的角度對執(zhí)法活動履行管理職責。
其次，面對權力上收、任務下放的綜合執(zhí)法格局，必然要求綜合執(zhí)法機構與管理部門加強聯(lián)系與溝通，必然要求綜合執(zhí)法機構熟知各項行政執(zhí)法的法律法規(guī)，否則就不能切實履行綜合執(zhí)法的職能，但實際工作中，由于上述必然要求之要素在客觀體制和綜合執(zhí)法機構主觀素養(yǎng)方面的雙重缺失，使得條、塊管理與執(zhí)法的界限不明、責權不清。
第三，權責分離現(xiàn)象嚴重，“三定”方案明確授權執(zhí)法主體和執(zhí)法權力屬于綜合執(zhí)法機構，而工作責任則延伸到了只有管理職能的街鎮(zhèn)和相關部門，出現(xiàn)了街鎮(zhèn)執(zhí)法越位和執(zhí)法不安的現(xiàn)象和心理，致使執(zhí)法局綜合執(zhí)法編制和經費投入不到位，不僅使管理部門與執(zhí)法部門均提出工作異議，而且更為嚴重的是，存在政府不依法行政的隱患，如若涉及行政復議和行政訴訟，政府將處于不利與不法的地位。調研中我們了解到：街鎮(zhèn)普遍認為綜合執(zhí)法局指導不力，人力不足，自己冒充執(zhí)法主體沖鋒陷陣，其不合法履職的隱患令人擔憂，希望盡早取得合法執(zhí)法主體資格，扭轉條塊管理和綜合執(zhí)法不盡協(xié)調的工作局面。