清朝帝位之爭史事考讀后感精選
《清朝帝位之爭史事考》是一本由金承藝著作，中華書局出版的平圖書，本書定價：48.00元，頁數(shù)：313，特精心從網(wǎng)絡(luò)上整理的一些讀者的讀后感，希望對大家能有幫助。
《清朝帝位之爭史事考》精選點(diǎn)評：
●因?yàn)槌蓵^早的原因，很多觀點(diǎn)有問題。
●作者自以為是的論據(jù)，不足以為信，作為史料，很失敗。但是此書可以刺激本人查閱史料，重新考據(jù)的動力
●不太了解學(xué)術(shù)史。當(dāng)時《皇清通志綱要》還是秘本的存在……作者的滿族認(rèn)同表現(xiàn)的很強(qiáng)。第一篇里的奏疏，反應(yīng)出礦稅監(jiān)們?nèi)绾卧诘胤缴暇奂α看蛲梁?/p>
●說雍正帝的名字是搶了十四弟的，這腦洞未免開太大了吧
●作者想象力似甚豐富。
●一家之言。這書定價虛高。
●言世宗放棄本名改作與“胤禎”音同形似之“胤禛”，并湮滅一切相關(guān)記錄，又言其占用十四弟之名，迂曲至極，類小說家言。惟以晚清幾篇見佳。
●沒有想像中差
●據(jù)說新版有刪節(jié)，看來封面弄污的老版還不能丟……
●本以為會是一本較無聊的論文集，讀完發(fā)現(xiàn)很有意思；論據(jù)不足時，用邏輯來反證，似乎也不是說不過去？
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(一)：我的疑問
#
金承藝考世宗入承大統(tǒng)，以胤禵原名胤禎入題。取“傳位皇十四子”，改“十”為“于”這一民間說法。我以為不足取?！坝凇惫艑懀?dāng)是“於”，不可能改動。雍正改胤禎為胤禵，或與雍正原名“胤禛”有關(guān)。禛與禎，兩字相差太近，讀音又同，民間以為誤，以犯諱而改之，非大關(guān)節(jié)處。
#
又金承藝考隆科多事。以為隆科多篡改圣祖遺詔。此說也有問題，隆科多為圣祖大漸之際佐命之臣，然佟氏隨愛新覺羅入關(guān)以來，向受高爵厚祿，有“佟半天”之稱，無政治投機(jī)之必要，篡改遺詔之舉，招致滅族之禍，隆科多必不敢為。
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(二)：一本被高估的書
這個書 被不少人高估，書稿內(nèi)容成書于20多年前，甚至更早，作者在臺灣資料有限，加上其人比較富有想象力，不少說法沒有辦法得到同行認(rèn)可，比如雍正改名篡位，借用14名字奪取皇位，比較離譜。另外使用朝鮮人的所謂資料 證實(shí)自己的判斷，明顯無法服人，朝鮮人如何了解中國高層內(nèi)幕？只有聽取傳言加上推演，這就如同香港和其他海外媒體惡意預(yù)測大陸政治一樣，研究大陸相關(guān)問題，使用那些爆料能服人嗎？另外堅(jiān)持隆科多 雍正合謀毒死康熙，雍正篡改時間，召14回北京，都是沒有辦法做實(shí)的事情，沒有資料，但是金確使用邏輯推理方法去進(jìn)行考證，并被某些無知之徒奉為圭臬，極端可笑。深肖朕躬，金某認(rèn)為是胡扯，但是對大量留下的資料視而不見，僅僅以性格不同，就否定攻擊雍正是胡扯說謊。完全是武斷，典型根據(jù)個人愛好使用資料，隨意編排官方史書。
涉及雍正繼位問題，不少學(xué)者其實(shí)思路有問題，堅(jiān)持陰謀論，武斷下結(jié)論，比如史料篡改，銷毀了，但是那些檔案銷毀了，誰也說不出，楊珍說有康熙傳位14的詔書，找不到，后來雍正發(fā)現(xiàn)了 銷毀了，這完全不合邏輯和事實(shí)。這個案件目前為止沒有辦法得出明確結(jié)論，閻崇年說繼位說沒有辦法從情理上說服對方，這個話很好，事實(shí)沒法辯論，只有情緒了，比如愛新覺羅恒源，楊珍是典型。個人以為雍正奪嫡的資料也就那么多，過于穿鑿也沒意思，存疑最好
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(三)：論據(jù)不足，不足以為信
總的來說哦，這本書的某些觀點(diǎn)很有新意，也很有作者的見解，但是，個人覺得，這本書作為考據(jù)的資料話，說服力不高，有很多證據(jù)都相當(dāng)不足，是作者自己想當(dāng)然，沒有足夠的史料能夠支撐他的觀點(diǎn)，即使作者本人在學(xué)術(shù)界被捧上了很高的位子。
最明顯的就是說“胤禎”和“胤禛”的名字爭議。個人完全不同意作者的說法，閻崇年幫這本書作序，也是在序言中間接駁斥了這一觀點(diǎn)，第三頁上就有明確的說明。
至于兄弟兩人同名的嫌疑，不知道為什么金先生只會質(zhì)疑胤禛，不可否認(rèn)確實(shí)因?yàn)槲沂撬臓旤h所以對此說法相當(dāng)不滿。就史實(shí)來說，金先生此番言論也立不住交。
乾隆給自己的兒子取名，在皇五子永琪在世的時候，就給皇十二子取名為“永璂”，想問金先生，這又怎么說？我確實(shí)不懂滿文，但至少在漢語當(dāng)中，這兩個字的讀音是一模一樣，還有乾隆的兩位公主，孝賢皇后的“和敬”公主，令妃的“和靜”公主，這兩位公主的封號也是讀音一模一樣，不知道金先生又要如何解釋。
關(guān)于金先生說康熙滿文遺詔上寫的是“胤禎”，所以胤禛才給自己取了這樣一個名字來證明康熙是傳位給他，個人覺得此觀點(diǎn)太荒謬。不說其它，難不成“四”和“十四”這兩個數(shù)字在滿文還是一樣？皇四子與皇十四子大家分辨不出來？還有，假使胤禛真的改名，即便四與十四這兩個數(shù)字在滿文中的寫法也沒有多大差別？那么，請問遺詔上“雍親王”三個字的滿文難不成也還和胤禎當(dāng)時的封號在滿文上還是一樣的？真不知道金先生所謂的學(xué)術(shù)考據(jù)是怎么來的，還是干脆直接說那滿文遺詔也是假的好了。
綜上，這本書作者本人自以為是的地方太多，所謂的觀點(diǎn)，根本就沒有經(jīng)過考據(jù)，令人信服的史料作為依據(jù)，對于歷史不熟悉的人來說，太容易被誤導(dǎo)，不建議對清史沒有了解的讀者來看這本書。從另外一方面來說，這本書是徹底刺激了本人重新查閱史料，徹底考據(jù)的激情，盡信書不如無書，大家自己做衡量
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(四)：陸灝：八旗子弟
八旗子弟
安迪（上海）●東寫西讀
中華書局新近出版了一本《清朝帝位之爭史事考》，作者金承藝。據(jù)封面勒口上的介紹，金為清皇室后裔，一九二六年生于北京，曾在北京大學(xué)政治學(xué)系讀書，一九四九年赴臺，歷任淡江文理學(xué)院講師、中研院近代史所助理研究員，上世紀(jì)六十年代初擔(dān)任胡適私人助理，一九六二年起受聘于澳大利亞墨爾本大學(xué)，一九九六年病逝于墨爾本。
記得唐振常先生生前曾跟我說過這個人，唐先生的那篇《所遇胡適門下一人》，說的就是金承藝，但隱去了姓名。唐先生在一九八三年訪問澳洲，墨爾本大學(xué)派金承藝來接待?！八麄€兒高人胖，一副魁偉之相。開口說話，道地的京音。客廳里一幅畫，是溥心畬的手跡；一張條幅，是胡適所寫，字畫上款都寫有他的名字?！蹦翘焖咸喜唤^地講個不停，他太太不斷提醒他該去大學(xué)了，他才慢條斯理拿出幾件東西送給唐先生。
下午活動結(jié)束，他說要陪唐先生去墨爾本美術(shù)館參觀，又說時間尚早，不妨到公園小坐。坐在湖邊談了很久，唐先生幾次提醒他是否該走了，他總說不急，關(guān)門之前趕得上。但等他們到了美術(shù)館，卻已經(jīng)關(guān)門了?！拔也鸥械剿行┞唤?jīng)心。”
多年以后，有個朋友從墨爾本大學(xué)來，對唐先生談起此公，竟頗為不屑地說，他在系里已經(jīng)無法開課了，只是懶洋洋地講《三國演義》，不時有幾個學(xué)生坐在下面，也是懶洋洋地聽他講故事。這位朋友甚至還說：“有人問我清朝為什么會亡，我說，你們?nèi)タ纯茨衬衬尘兔靼琢?，八旗子弟就是這個樣兒，焉得不亡。”
唐先生雖然覺得這位朋友的話“其言或過”，但也很為金承藝惋惜：他本來有條件可以做學(xué)問，可惜他竟白白浪費(fèi)了，只留下八旗子弟形象的不美之名。
我讀了這本《清朝帝位之爭史事考》，覺得唐先生還是對這位“八旗子弟”不了解。書中對雍正篡位的幾篇考證探幽發(fā)微，非常見功力?？上葡壬巡荒芸吹竭@本書了，否則，我相信一定會改變對他的評價。（全）
《清朝帝位之爭史事考》讀后感(五)：治史本來該如此
本書的主體是清前期，我卻“買櫝還珠”，只讀了晚清部分。
踏實(shí)、細(xì)致、嚴(yán)密是作者治史的風(fēng)格，所考索皆時人不屑一顧的細(xì)節(jié)，但立論大體皆確鑿不磨，為研究“大問題”者提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。
恭親王之“恭”字，究竟是道光帝所封，還是咸豐帝所封，看似小事，但對理解咸豐朝政局甚有幫助。吳相湘先生見識甚高，鉆研故宮檔案有年，此處卻有疏忽，故其推論皆誤。道光帝確實(shí)在兩兄弟之間難以抉擇，故御書立儲詔書的同時，也下了封皇六子為親王之詔，但“恭”字卻是咸豐帝即位后所加，證明咸豐對其弟十分了解，敢做敢為是其秉性，故在封號上做文章，提醒鬼子六。但皇兄無能改造皇弟，六爺后來的謹(jǐn)慎，是皇嫂慈禧不斷敲打的結(jié)果。
慈禧太后家族考將所有人物排比列述，讓人得以窺其全貌，也糾正了很多流行的說法。最重要的是證明載漪福晉中并無慈禧侄女。此說流傳甚廣，連惲毓鼎這等史官都誤信。
同治帝臨終欲立載澍為儲的說法同樣是誤傳，作者從多個方面加以考證，結(jié)論應(yīng)該是難以撼動的。至于同治帝有無給師傅李鴻藻立儲詔書，作者出于謹(jǐn)慎，不敢下結(jié)論，比隨便肯定和否定要好。
吳可讀《罔極編》手稿的發(fā)現(xiàn)，意義極為重大。此前甚多史家根據(jù)摻假的《罔極編》研究慈禧在第二次鴉片戰(zhàn)爭時期的表現(xiàn)，原來都是空中樓閣。白克浩司不僅偽造了《景善日記》，還對《罔極編》做手腳，至此終于真相大白矣。
作者進(jìn)一步懷疑，《景善日記》雖偽，但可能包含真材料，理由是當(dāng)時的歐洲漢學(xué)家其實(shí)不具備全面?zhèn)卧臁毒吧迫沼洝返哪芰?，有些生活?xì)節(jié)老外無法憑空捏造。我猜測，白克浩司等人可能得到過一份景善日記手稿，為制造轟動效應(yīng)，由他們設(shè)計，請中國文人或日本精通漢學(xué)者加以全面改造，日本人的可能性很大，文中有些虛詞如“以”字用法，從小讀中國書的中國人不會那樣用。
寫李連英的一篇，體現(xiàn)了史家風(fēng)范，只將可信的材料加以考釋，不能確定者存疑。作者寫作此文時《宮女談往錄》應(yīng)該尚未面世。若將兩者一起參證，真實(shí)的李連英已經(jīng)呼之欲出。
[按：據(jù)作者所言，正確的寫法是“李連英”而不是“李蓮英”，金先生跟李總管家有些親戚關(guān)系，應(yīng)該可信]
